Решение

Судья: Костяева А.А. Дело № 33-2255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МЖК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Поповьян А.В. обратился с иском к ООО «МЖК» о взыскании неустойки, морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор о совместной деятельности (долевое участие) в соответствии с которым ответчик был обязан в срок не позднее 4 квартала 2007г завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и предоставить в нем квартиру истцу, а истец обязан был оплатить стоимость квартиры в размере 858470 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик до сих пор не окончил строительство жилого дома и не ввел его в эксплуатацию, что нарушает имущественные права Поповьяна А.В. как потребителя. На основании изложенного, просил суд в соответствии с п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 01.01.2008г по 27.01.2008г в сумме 695360,7 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик в суд не явился, о своей позиции по делу не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 695360,7 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом в установленный договором срок, чем нарушил его права как потребителя, согласился с расчетом подлежащей взысканию неустойки, но с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения прав потребителя и с учетом требований разумности посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «МЖК» ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03 ноября 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что не получал судебных извещений, а потому суд незаконно рассмотрел иск в его отсутствие, ссылается на то, что срок сдачи жилого дома был перенесен на 31.12.2010г, однако эта информация было доведена до сведения всех дольщиков на их общем собрании и истец вправе был расторгнуть договор и получить внесенные деньги, чего он не сделал, что до августа 2010г никаких письменных претензий от истца кассатор не получал, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний момент в два раза превышает уплаченную за нее истцом денежную Сумму, что Поповьяну А.В. было предложено продать его квартиру и вернуть полученные от него деньги, от чего он отказался.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Поповьяна А.В., его представителя Широкову С.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ООО «МЖК» Олейникову Т.А., действующую на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 договора (№) от 10.05.2006г плановый срок завершения ответчиком строительства и передачи дома для приемки Государственной комиссией определен сторонами как 3 квартал 2007г. В п.1.5 договора (№) от 26.10.2006г данный срок изменен на 4-й квартал 2007г. Доводов и подтверждающих их доказательств о том, что в последующем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переносе срока завершения строительства на 31.12.2010г, кассатор не приводит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письма Региональной службы государственного строительного надзора № 767 от 06.03.2009г следует, что разрешение на строительство спорного дома было получено 28.03.2005г, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», таким образом, в силу п.2 ст. 27 данного закона его нормы в т.ч. и касающиеся процедуры переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию, к данным отношениям неприменимы. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что ответчик предлагал истцу в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора (№) заключить дополнительное соглашение относительно условий переноса сроков окончания строительства или расторгнуть договор. Кассатор данные выводы не оспаривает и не опровергает.

В связи с изложенным доводы о том, что информация об изменении срока сдачи дома доводилось до сведения дольщиков путем проведения с ними общих собраний, что истец мог расторгнуть договор и получить за него уплаченные денежные средства, что до 2009г жалобы от дольщиков, в т.ч. от истца не поступали, не имеют юридического значения, поскольку не освобождают кассатора от обязанности исполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом, вследствие чего подлежат отклонению.

В деле имеется ходатайство ООО «МЖК» об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2010г (л.д.31), таким образом, о факте судебного разбирательства по настоящему делу кассатору было достоверно известно. На л.д. 35 имеется уведомление о вручении судебного извещения о судебном заседании 03.11.2010г, направленное по месту нахождения ответчика и полученное 21.10.2010г сотрудником ООО «МЖК». В этой связи доводы жалобы о том, что ООО «МЖК» не было надлежащим образом извещено, что о дате проводимых судебных заседаний ответчику известно не было, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения судом допущено существенное нарушение норм материального права в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, истец просит взыскать неустойку не за все время просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а только за 27 дней – с 01.01.2008г по 27.01.2008г. Учитывая, что дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, общий период просрочки ответчика на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составляет 3 года, 1 месяц и 17 дней или 1143 дня.

При этом общая стоимость квартиры, оплаченная истцом, составляет 858470 рублей (л.д.14,18).

Таким образом, за период просрочки, составляющий 2,36 % от общего срока просрочки, истец просит взыскать неустойку в размере 81 % от стоимости, уплаченной им за квартиру. Какого-либо обоснования данной соразмерности в материалах дела не имеется; на соответствующий вопрос судебной коллегии представитель истца затруднилась представить аргументированные пояснения.

По смыслу ст.ст. 15, 394 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности имеют восстановительно-компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а не на его обогащение за счет неисправного должника. При этом, цель института неустойки состоит в понуждении должника к надлежащему исполнению своих обязательств перед кредитором, а не в разорении и, как следствие, - воспрепятствовании исполнения им своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъясняя Конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку в деле не имеется никаких доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома в период с 01.01.2008г по 27.01.2008г причинило истцу ущерб в сумме, соразмерной заявленному ко взысканию размеру неустойки (695360,7 рублей), суд обязан был по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, тем более, что взыскание неустойки в заявленном истцом объеме отвлекает значительные средства ответчика от завершения им строительства всего многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), и, тем самым, отдаляет момент его ввода в эксплуатацию, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного количества иных лиц – дольщиков указанного строительства.

В этой связи вывод суда о взыскании неустойки в сумме 695360,7 рублей за 27 дней просрочки не может быть признан обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в интересах законности и в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ выйти за пределы доводов кассационной жалобы и изменить обжалуемое решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МЖК» в пользу Поповьяна А.В..

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки, исчисленной по закону РФ «О защите прав потребителей» (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность суммы заявленной в иске неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки пропорционально соотношению между указанным в исковом заявлении периодом просрочки и общим периодом задержки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, определив ее, с учетом правил математического округления, в сумме 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а вывод о взыскании неустойки в полном объеме вызван неправильным применением ст.333 ГК РФ, не учитывающим конституционного смысла данной статьи, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение, уменьшив взысканную с ООО «МЖК» в пользу Поповьяна А.В. сумму неустойки до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03.11.2010г в части размера взысканной неустойки изменить. Уменьшить размер взысканной в пользу Поповьяна Ашота Васильевича с ООО «МЖК» неустойки с 695360 рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03.11.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: