Решение

Судья Дело № 33-1331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Григорьевой А.П. на заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО имени Черняховского Весёловского района Ростовской области (далее ЗАО) обратилось в суд с иском к Григорьевой А.П., МУ «Администрация Весёловского района» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 18.04.2008 года между ЗАО и ответчиком подписан договор №15а купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик обязался передать долю 1/297 - 7,4 га в праве собственности на земельный участок с/х назначения по адресу…, с кадастровым номером …, площадью … кв.м., а ЗАО принять и оплатить проданную долю. Цена доли была определена сторонами в … рублей. Ответчик 25.04.2008 года получил по расходному кассовому ордеру … рублей. При этом Григорьева А.П. свои обязательства по договору не выполнила, принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и документы, подтверждающие её право собственности, истцу не передала до настоящего времени. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации сделки. В ноябре 2008 года ЗАО стало известно, что ответчик через своего представителя продала 23.11.2007 года свою земельную долю третьему лицу. 27.04.2010 года на общем собрании ответчику было предложено вернуть деньги в сумме 100000 рублей, однако она от возврата полученных по договору от 18.04.2008г. денежных средств отказалась.

Багаевский районный суд Ростовской области 7 октября 2010 года постановил заочное решение, которым в пользу ЗАО имени Черняховского Весёловского района Ростовской области взыскал с Григорьевой А.П. … рублей - основной долг за проданное имущество, …руб. расходы на услуги представителя, … руб. уплаченную по делу госпошлину. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Григорьева А.П.. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на статьи 195, 237, 364 ГПК РФ, указывает, что о месте и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали ее надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. Также заявитель ссылается на то, что в суде не получил никой оценки тот факт, что проданный ею земельный участок до настоящего момента находится в пользовании и владении истца, то есть ЗАО им. Черняховского, несмотря на утверждения последнего о том, что у земельного участка новый собственник. Кроме того кассатор указывает, что каким либо третьим лицам, кроме как ЗАО им. Черняховского, она принадлежавший ей земельный участок не продавала. Она и многие другие жители х. Малая Западенка (собственники земельных паев) были обмануты «нечестными на руку» предпринимателями, в результате чего были лишены незаконным путем принадлежавших им земельных паев. По данным фактам в настоящий момент проходит проверка в ОБЭП ОВД по Веселовскому району Ростовской области и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 233 ГПК РФ, статьями 455, 460 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи № 15а от 18.04.2008г. с ЗАО, Григорьева А.П. собственником 1/297 (7,4га) доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являлась. Следовательно, денежные средства, полученные ею по указанному договору, подлежат возврату.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2010г. на 10-00 час. Григорьева А.П. была извещена надлежащим образом, применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ (л.д.36). Поскольку ответчик об отложении дела слушанием не просила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона в части ненадлежащего извещения ответчика и не направления в ее адрес исковых заявлений, опровергаются материалами дела.

Ссылки на нахождение земельного участка в пользовании ЗАО, а также на то, что по факту обмана, в том числе и Григорьевой А.П., со стороны «нечестных на руку» предпринимателей, правоохранительными органами проводится проверка, к существенным для настоящего дела обстоятельствам не относятся и на правильность постановленного решения не влияют. Доводы в этой части не опровергают того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли 18.04.2008г. указанное имущество Григорьевой А.П. не принадлежало, однако денежные средства по данному договору ответчиком были получены и до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи