Решение

Судья Афанасьев О.В. дело № 33-2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Пивоварова И.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Пивоварову И.Б., с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере 18180284 рубля 36 копеек, и обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, находящееся по адресу: "адрес обезличен" состоящее из нежилых помещений №№ 1-2-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х,22х, общей площадью 263,5 кв.м., литер А, расположенное в подвале 11-этажного дома, установив начальную продажную цену в размере 16900000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 7 марта 2008 года между ОАО ........ и ООО « ........» был заключен кредитный договор "номер обезличен". В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор залога и договор поручительства, по которым залогодателем и поручителем, соответственно, выступал Пивоваров И.Б. 23 октября 2009 года между ОАО ........ и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав (требований) "номер обезличен", согласно которому, кредитор передал новому кредитору ООО «Правовые технологии» права (требования) к ООО « ........» по кредитному договору "номер обезличен" от 07.03.2008 года.

Пивоваров И.Б., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ООО «Правовые технологии», просил признать договоры поручительства и залога, заключенные между ним и ОАО ........ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от 07.03.2008 года прекращенными, ссылаясь на то, что 28 ноября 2008 года между ОАО ........ и ООО « ........» без его согласия было заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена", которым был увеличен размер процентов по кредитному договору, а также увеличен срок пользования кредитом, что повлекло увеличение размера его ответственности как поручителя, что в свою очередь является основанием для прекращения поручительства согласно ч.1.ст.367 ГК РФ.

Кроме того, 14 сентября 2010 года ООО « ........» было исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что, по мнению Пивоварова И.Б., является самостоятельным основанием прекращения всех обязательств по кредитному договору, а также всех обязательств, возникших из договоров, заключенных в его обеспечение.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года исковые требования ООО «Правовые технологии» удовлетворены частично: суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Пивоварову И.Б., находящееся по адресу: "адрес обезличен", установив начальную продажную цену в размере 16 900000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Пивоварова И.Б. суд удовлетворил частично, признав прекращенным договор поручительства, заключенный между ним и ОАО ........ отказав в остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, Пивоваров И.Б., в лице представителя по доверенности Лымарь И.Г., подал кассационную жалобу, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, считая, что судом неверно определен предмет залога, не учтено изменение вида права собственности на заложенное имущество, а решение Ленинского райсуда г. Ростова н/Дону от 12.05.2009. не имеет правового значения. Кроме того, кассатор указал, что согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, каковой является ипотека, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Тогда как, истец как новый залогодержатель не представил доказательств государственной регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке. Также, по мнению Пивоварова И.Б., суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно, отказав Пивоваровой Н.И. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его вторичную неявку, обусловленную ссылкой на амбулаторное заболевание, которое, в конкретном случае, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, так как не представлено сведений о невозможности его участия в судебном заседании, кроме того, ответчик ведет дело не лично, а через своего представителя по доверенности Лымарь И.Г., которая не лишена была возможности участия в судебном заседании, но не является, при этом каждый раз в день судебного заседания подает в Ростовский областной суд очередное заявление от ответчика об отложении дела, что способствует волоките рассмотрения дела и расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 334 (пункты 1-3) ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Применительно к ст. 336 (пункты 1, 2) ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО « ........» (заёмщика) перед ОАО ........ (кредитором) Пивоваров И.Б. (ответчик) предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес обезличен", состоящее из нежилых помещений №№ 1-2-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, общей площадью 254,3 кв.м., литер А, расположенных в подвале 11-этажного дома.

Договор залога от 7.03.08. "номер обезличен" указанного имущества совершен в письменной форме и зарегистрирован.

23 октября 2009 года между ОАО ........ и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав (требований) "номер обезличен", согласно которому кредитор передал новому кредитору - ООО «Правовые технологии» права (требования) к ООО « ........» по кредитному договору "номер обезличен" от 07.03.2008 года.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что к новому кредитору (истцу) переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (ООО « ........») перед кредитором (ОАО КБ « ........»), равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

К моменту перехода прав, залог имущества сохранился, причём к этому времени состоялось решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 12.05.2009, согласно которому было удовлетворено исковое заявление Пивоварова И.Б. к Пивоваровой В.В., 3-и лица: Нотариус В.А.Н., ОАО ........ и ........ о праве собственности на имущество, являющееся предметом залога, и установлено, что при выдаче Пивоварову И.Б. свидетельств о праве на наследства, о госрегистарции были допущены технические ошибки и описки, а именно: переданные в залог помещения составляют целое, поскольку 9/100 долей принадлежат Пивоварову И.Б. в праве собственности на жилой "адрес обезличен", а не на нежилое помещение, переданное в залог. Кроме того, судом установлено, что в свидетельстве о госрегистрации прав не была указана часть нежилого помещения, переданного в залог, в виде комнаты № 22х, площадью 9, 2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предметом залога является целое нежилое помещение, а не 9/100 долей, состоящее, в том числе из комнаты № 22х, общая площадь которого равна 263,5 кв.м., а потому в этой части доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

А, поскольку залоговое имущество осталось прежним, право собственности Пивоварова И.Б. на переданное в залог имущество сохранено, были лишь исправлены упомянутые выше техническая ошибка и описки, то несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что предмет залога и вид права собственности на залоговое имущество изменились.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы, что истец не представил доказательств государственной регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке, как того требует п. 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку, к поданным истцом возражениям приложена выписка из ЕГРП, из которой следует, что ипотека зарегистрирована в пользу ООО «Правовые технологии».

Несогласие кассатора с тем, что суд отказал Пивоваровой Н.И. во вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается во внимание судебной коллегией, так как это обстоятельство является формальным соображением, которое в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова И.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: