Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-1820

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Смыковой Т.В. на решение Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Каратаевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.05.2010г. Каратаева Т.В., находясь на площадке второго этажа второго подъезда "адрес обезличен" в "адрес обезличен", сказала следующее: «Смыкова воровка, наши деньги крадет, машину купила на наши деньги». Истица являясь председателем ТСЖ «Первомайская, 164», считает, что указанные сведения распространены с целью опорочить ее доброе имя, честь и достоинство, указанные сведения не соответствуют действительности.

Истица просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смыковой Т.В. сведения, распространенные Каратаевой Т.В., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Каратаева Т.В. и ее представитель по доверенности Нечипоренко Л.В. исковые требования не признали.

Решением Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. отказано.

Смыкова Т.В. подала кассационную жалобу, просила решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчица зарегистрирована в "адрес обезличен" в квартире № 28 по ул. Тельмана. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей со стороны ответчицы, суд не дал оценки показаниям свидетелей, приглашенных истицей. Свидетели ответчицы не довольны работой истицы в качестве председателя ТСЖ, между ними сложились неприязненные отношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Смыковой Т.В. по ордеру адвоката Жолдасова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в их совокупности, объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения Каратаевой Т.В. сведений, порочащих честь и достоинство Смыковой Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин впрвае требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Решение суда, по мнению, судебной коллегии вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают правильности и законности решения суда. Кассатор в жалобе ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Так, показания свидетелей, приглашенных истицей, были подвергнуты судом критике. Однако показания свидетелей со стороны ответчицы были приняты судом, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчицы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств. Однако несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что место жительства Каратаевой Т.В. в "адрес обезличен".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Смыковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -