Решение

Судья Губачева В.А. дело № 33-2168

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.

судей: Сеник Ж.Ю. и Монмаря Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмаря Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам представителей по доверенностям: Рудь М.А. – Маркина В.В., прокуратуры Ростовской области – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. и Министерства финансов РФ – Харахашева Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудь М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области

В обоснование иска Рудь М.А. указывает, что приговором Ростовского областного суда от 29 октября 2009 года на основании ст. 302 УПК РФ она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ........ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления и вынесением оправдательного вердикта присяжными заседателями.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, Рудь М.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов "дата обезличена" года и находилась под стражей вплоть до вынесения судом присяжных заседателей оправдательного вердикта - до "дата обезличена" года.

Незаконное нахождение истца под стражей в общей сложности ........ причинило ей нравственный и физические страдания, которые она оценивает в ........ рублей.

В обоснование размера причиненного морального вреда, степени физических и нравственных страданий, Рудь М.А. указывает, ........

........

........

В судебном заседании Рудь М.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ требования иска не признал, пояснив, что согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ Министерство финансов и финансовые органы не могут выступать в качестве ответчиков в судах, поскольку являются лишь распорядителями денежных средств и органом, исполняющим судебное решение. Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Ростовской области, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. полагал исковые требования обоснованными, однако, указал, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, является завышенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года исковые требования Рудь М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудь М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ........ рублей.

Не согласившись с принятым судом решением Рудь М.А., в лице своего представителя по доверенности Маркина В.В., подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Маркин В.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку компенсация морального вреда в размере ........ рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, так как Рудь М.А. практически ........ незаконно содержалась под стражей в следственном изоляторе. При вынесении решения судом не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Рудь М.А.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Харахашев Д.П., также подал кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года. В своей жалобе представитель ответчика указывает, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов и финансовые органы не могут выступать в качестве ответчиков в судах, поскольку являются лишь распорядителями денежных средств и органом, исполняющим судебное решение. Позиция суда при вынесении судебного постановления, фактически одобряет процессуальную пассивность государственных органов, действия которых обжалуются и на Министерство финансов Российской Федерации возложена дополнительная обязанность по правовой оценке обстоятельств, указанных истцом, а именно конкретных действий нарушивших конституционные права гражданина, что затрудняет подготовку защиты по гражданскому делу, поскольку стороной в действиях, обстоятельствах, фактах, которые обжалуются, Министерство финансов России не являлось.

Представитель прокуратуры Ростовской области, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В., не согласился с постановленным судом 22 ноября 2010 года решением, подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что размер компенсации морального вреда, причиненного Рудь М.А. в результате незаконного содержания под стражей, является завышенным, не соответствует характеру и степени причиненных Рудь М.А. физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, а также требованиям разумности и справедливости, и следовательно требует уменьшения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прищенко А.В. просит решение суда от 22 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ознакомившись с материалами дела, полагая возможным в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела приговором Ростовского областного суда от 29 октября 2009 года Рудь М.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ........ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения.

В соответствии с приговором суда, Рудь М.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов "дата обезличена" и находилась под стражей вплоть до вынесения судом присяжных заседателей оправдательного вердикта - до "дата обезличена".

Согласно ст. 151 ГК РФ, содержащей общие основания денежной компенсации морального вреда, если гражданину виновными действиями причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Рудь М.А. компенсации морального вреда, поскольку в отношении нее совершались незаконные действия – привлечение к уголовной ответственности и фактическое лишение свободы в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рудь М.А., безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с совершенными в отношении нее незаконными действиями. Однако, определенный ею размер компенсации явно не соразмерен объему и характеру перенесенных им страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере ........ руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Рудь М.А., и соответствует принципу разумности и справедливости.

Что касается вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, то суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ст. 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателем этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей указанные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Минфина РФ на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономной области, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать именно Министерство финансов РФ.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом изложенного были исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей по доверенностям: Рудь М.А. – Маркина В.В., прокуратуры Ростовской области – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. и Министерства финансов РФ – Харахашева Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: