Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-2246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., НЕСТЕРОВОЙ И.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Пуговишникова А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Пуговишникова А.Э. к ООО «Рэди», Страховой компании ЗАО «МАКС-М» о признании действий ответчиков незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пуговишников А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Рэди», Страховой компании ЗАО «МАКС-М» о признании действий ответчиков незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что страховая компания «МАКС-М» заключила с Министерством здравоохранения Ростовской области договор, согласно которому за счет бюджетных средств оплачиваются страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию в отношении истца, которому страховщик обязан был выдать страховой полис на оказание медицинских услуг. Срок действия выданного истцу первоначально страхового полиса истек 31 марта 2010 года. Новый страховой полис СК ЗАО «МАКС-М» истцу не выдало. Этот полис был выдан истцу 5 октября 2010 г. ООО «Рэди», с которым у страховщика имелась договоренность по доставке полисов неработающим пенсионерам.

Ссылаясь на длительность предоставления страхового полиса и обусловленный этим отказ в получение медицинской помощи, распространение вследствие передачи полиса ООО «Рэди» страховщиком в отношении истца сведений личного характера, он просил суд признать незаконными действия ответчиков по удержанию полиса, передаче его постороннему лицу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Директор Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Рэди» исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года Пуговишникову А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пуговишниковым А.Э. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиками прав истца, что выразилось в незаконном распространении и использовании его персональных данных и незаконном удержании страхового медицинского полиса, в связи с чем истец не мог получить надлежащую медицинскую помощь.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пуговишникова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неправомерная, по его мнению, передача страховщиком СК ЗАО «МАКС-М» ООО «Рэди» страхового медицинского полиса истца, задержка выдачи полиса, послужившая основанием к отказу истцу учреждением здравоохранения в предоставлении медицинской помощи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками его права на получение страхового полиса, а также о незаконном распространении и использовании его персональных данных.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец имел страховой полис ОМС, выданный в апреле 2008 года, с датой окончания его действия 31 марта 2010 года.

В связи с задержкой проведения конкурса страховых организаций действие данного полиса было продлено на весь 2010 год до замены на новый полис, о чем руководители медицинских учреждений были поставлены в известность письмом Министерства здравоохранения и Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 21 мая 2010 года №МЗ-09/1546/04-3135 (л.д. 21).

Государственный контракт на оказание услуг по ОМС неработающих граждан г. Таганрога был заключен между Минздравом Ростовской области и ЗАО «МАКС-М» только 18 мая 2010 года (л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.5.4 Государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию (договору обязательного медицинского страхования) неработающих граждан от 18 мая 2010 года №499 страховщик обязуется выдать застрахованным гражданам страховые медицинские полисы обязательного медицинского страхования установленного образца в срок 30 дней с момента заключения контракта и с момента предоставления сведений о лицах, вновь включаемых в списки граждан, подлежащих страхованию.

Во исполнение указанного контракта, с целью полной и своевременной выдачи полисов неработающим жителям г. Таганрога страховая компания ЗАО «МАКС-М» заключила с ООО «Рэди» договор возмездного оказания услуг №1 от 01 июля 2010 года по доставке полисов ОМС, в рамках которого были переданы для доставки по акту от 28 июня 2010 года 53277 полисов, по акту от 09 июля 2010 года 13417 полисов (для получающих пенсию через Сбербанк).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задержка в замене полисов ОМС произошла не по вине ответчиков, так как была обусловлена тем, что конкурс страховых организаций был проведен после истечения срока действия ранее выданных полисов. Государственный контракт на оказание услуг по ОМС неработающих граждан г. Таганрога был заключен между Минздравом Ростовской области и ЗАО «МАКС-М» только 18 мая 2010 года.

Вместе с тем согласно письму Министерства здравоохранения и Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 21 мая 2010 года №МЗ-09/1546/04-3135, адресованного руководителям медицинских учреждений, действие ранее выданных полисов продлевалось на 2010 г. вплоть до их замены на новые полисы. При этом руководителям медицинских учреждений предписывалось оказывать гражданам медицинские услуги по старым полисам (л.д. 21).

Доводы истца о том, что в связи с истечением срока действия предшествующего страхового полиса ему было отказано в медицинской помощи, своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не получили.

Из представленного истцом письма Управления здравоохранения г. Таганрога № 317 от 25.11.2010 г. не следует, что Пуговишникову А.Э. было отказано в предоставлении медицинской помощи в связи с отсутствием у него страхового медицинского полиса нового образца (л.д. 60).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцовой стороной доводов об отказе в предоставлении медицинской помощи по мотивам отсутствия у истца полиса ОМС судебная коллегия полагает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не имеет.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении доводов истца о нарушении ответчиками требований законодательства о персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись письменному согласию субъекта персональных данных на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или в случаях, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, иным аналогом собственноручной подписи. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

3) цель обработки персональных данных;

4) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

5) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

6) срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва;

7) собственноручную подпись субъекта персональных данных.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при получении предыдущего полиса ОМС истец предоставил свои персональные данные и дал свое согласие на обработку персональных данных при получении нового полиса 05 октября 2010 года.

Согласно страховому медицинскому полису истца указаны следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, дата рождения, место жительства и то, что истец является неработающим (л.д. 6). Каких-либо сведений о состоянии здоровья истца и о его доходах страховой медицинский полис не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО «Рэди», Страховой компании ЗАО «МАКС-М» в отношении персональных данных истца.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Пуговишникова А.Э. о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии незаконных действий ответчиков по распространению и использованию персональных данных истца, а также удержанию страхового медицинского полиса подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуговишникова А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи