Решение

Судья Станкова Е.А. Дело № 33-2317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Сафоновой Л.И.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шутько Татьяны Викторовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым:

Шутько Григорию Александровичу, Шутько Татьяне Викторовне отказано в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке и приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» Волгоградский филиал к Шутько Г.А., Шутько Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Шутько Т.В., возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Шестерина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2009 года с Шутько Г.А. и Шутько Т.В. в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» Волгоградский филиал взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Шутько Г.А. и Шутько Т.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке и приостановлении решения суда в виду трудного материального положения, ссылаясь на следующее.

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При исполнении решения возникли неясности по вопросу способа и порядка исполнения решения, которое требует разъяснения: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору денежными средствами, а не только путем обращения взыскания на предмет залога. 27 сентября 2010 года они обратились в суд с заявлением о разъяснении решения.

В связи с тем, что решение до настоящего времени не разъяснено, то заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения и приостановить исполнительное производство.

Шутько Т.В. и Шутько Г.А. также просили рассрочить исполнение решения, указывая, что в настоящее время они имеют возможность погашать образовавшуюся задолженность, но не единовременно, а частями, согласно графику платежей: с 1 ноября 2010 года по 31 января 2010 года – перечисление суммы материнского капитала в размере <данные изъяты> и ежемесячно до 28 числа каждого месяца внесение суммы в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Шутько Т.В. просит определение отменить в виду его необоснованности.

Проверив материалы дела, в объеме доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2009 года вступило в законную силу.

16.06.2009 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Волгоградской области от 21.09.2010 года жилой дом и земельный участок переданы ЗАО «Райфайзенбанк» как нереализованное имущество должника и оформляется право собственности на указанное имущество. Таким образом имеется имущество для исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения путем ежемесячной уплаты <данные изъяты>, при том условии, что кредит выдан под залог приобретенного жилого дома, фактически отдаляет реальное исполнение решения на неопределенный срок.

Суд правильно указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявители не представили доказательств реальной возможности погашения долга в размере <данные изъяты> ежемесячно.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения, содержат те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявлении, получили оценку в судебном определении, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шутько Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: