Решение

Судья – Курникова А.В. дело № 33-1909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дербешева Р.Т. по доверенности Гринина А.В. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дербешева Романа Тагировича о восстановлении левой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома Краснослободского районного Совета депутатов трудящихся № 17 от 19 июля 1954 года в виде прямой линии, об обязании Радостева Александра Яковлевича не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража, - отказать.

В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу Радостева Александра Яковлевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и дополнительной землеустроительной экспертиз на Дербешева Романа Тагировича, взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством экспертиз в сумме 33520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л а :

Дербешев Р.Т. обратился в суд с иском к Радостеву А.Я. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в порядке наследования. Владелец смежного участка по адресу домовладения <адрес> Радостев А.Я. уменьшил ширину наследуемого им земельного участка на 0,5 м., которые являлись технологическим разрывом между строениями. В связи с отсутствием согласия ответчика на восстановление границы истец не может завершить работы по межеванию земельного участка. Технологический разрыв между участками отражен на плане 1984 года, а также подтверждается решением исполкома Краснослободского районного Совета депутатов трудящихся № 17 от 19 июля 1954 года о выделении Васильевой А.Я. (бывшему владельцу дома) земельного участка по <адрес>, площадью 14,5 м. х 30,0 м.

Просил суд восстановить левую границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем восстановления технологического разрыва шириной 0,5 м. и определить ее в соответствии с решением исполкома Краснослободского районного Совета депутатов трудящихся № 17 от 19 июля 1954 года, обязать Радостева А.Я. восстановить технологический разрыв, составляющий 0,5 м. по левой границе земельного участка, освободив его от металлического гаража и не препятствовать возведению забора по границе участка.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования окончательно просил суд о восстановлении левой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома Краснослободского районного Совета депутатов трудящихся № 17 от 19 июля 1954 года в виде прямой линии, об обязании Радостева А.Я. не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дербешева Р.Т. по доверенности Гринин А.В. оспаривает вынесенное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Дербешева Р.Т. и его представителя Гринина А.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Дербешев Р.Т. является наследником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 425 кв.м, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка, находящаяся в пользовании Дербешева Р.Т., составляет 522 кв.м., кроме того, длина спорной межевой границы между участками истца и ответчика должна быть 30,0 кв.м., однако составляет 40,13 кв.м.

Собственником жилого дома в <адрес> на земельном участке, площадью 570 кв.м., является Радостев А.Я..

Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка по <адрес>, составляет 570 кв.м., граница земельного участка не установлена.

Согласно схемы земельного участка истца по результатам обмера в марте 2008 года, составленной Краснослободским филиалом ГУП «ВОАБ», забор между участками истца и ответчика проходит по стене теплицы и деревянного строения, технологический разрыв отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Дербешев Р.Т. является собственником или лицом, владеющим земельным участком № по <адрес>, площадью 522 кв.м., по основанию, предусмотренному законом или договором, а также действиями ответчика нарушается его право собственности, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что имеют место быть нарушения строительных норм и правил, а также что земельные участки в существующей левой границе не были у их прежних собственников.

Судом, с учетом требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не принято во внимание заключение проведенных по делу экспертиз.

Варианты установления границы, предложенные экспертами, предполагают одновременное узаконивание за истцом самовольно захваченного земельного участка в части превышения фактической площади над площадью участка по правоустанавливающим документам.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

С учетом требований ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ судом правомерно возложено на истца возмещение судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дербешева Р.Т. по доверенности Гринина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: