Решение

Судья Растегин Е.А. Дело № 33-2396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей: Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пухова Романа Сергеевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым

с Солодовой Тамары Александровны, Пухова Романа Сергеевича в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки в счет погашения задолженности по договору займа в солидарном порядке взысканы основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

с Солодовой Тамары Александровны, Пухова Романа Сергеевича в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с каждого в сумме <данные изъяты>;

с Пухова Романа Сергеевича в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Пухова Р.С. – Милюкова Г.Б., действующего на основании доверенности, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца по доверенности Таранцева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Солодовой Т.А., Пуховой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2005 года с Солодовой Т.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения жилья на срок по 4 августа 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом – 10,5 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Пуховым Р.С. и Шейкиной Е.П.

Обязательства по погашению кредита выполняются не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пухов Р.С. просит решение отменить, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Пуховым Р.С., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Солодовой Т.А. всех ее обязательств.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с.пп. 1.1, пп. 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, Пухов Р.С. обязуется отвечать за исполнение Солодовой Т.А. обязательств по договору займа, включая уплату суммы основного долга, процентов по нему, штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

В силу п.п. 3. 2 договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств по настоящему договору, а также, если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, предложенное Должником или Поручителем.

Определяя срок, на который давалось поручительство Пуховым Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что этот срок заканчивается выполнением основного обязательства.

Между тем, судом не учтено, что согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом или правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться указанием на события, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких – либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства заключенного с Пуховым Р.С. не содержится.

Что касается условий п. 1. 2. договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести ответственность в том же объеме, что и Должник, п. 3.1 о том, что договор действует до выполнения своих обязательств по договору, то они не являются условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из графика (л.д. 7) к договору займа погашение долга и процентов должно производиться ежегодно: за 2005 – 2006 год подлежало уплате <данные изъяты>., за 2006 – 2007 год – <данные изъяты>., за 2007 – 2008 год - <данные изъяты>., за 2008 – 2009 год – <данные изъяты>., 2009 – 2010 год – <данные изъяты>.

Доказательств иного срока погашения займа суду не было представлено.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору Заемщиком не вносились.

Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 31 декабря 2006 года.

Иск Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки заявлен только 09 июля 2010 года, то есть по истечении трех лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 2006 года по 1 января 2009 года.

Поскольку нормы материального права не были учтены судом, а условия договора поручительства – правильно истолкованы, то это привело к неправильному разрешению дела в части взыскания долга с Пухова Р.С., как с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой, изменить решение.

Из графика платежей, за период с 2009 года по 2010 года подлежит оплате сумма <данные изъяты>.

Поскольку и срок для предъявления требования за неисполнение обязательства перед Кредитором за указанный период не истек, то в солидарном порядке с Солодовой Тамары Александровны и Пухова Романа Сергеевича подлежит взысканию <данные изъяты>.

Отсюда, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно с заемщика - Солодовой Т.А.

В связи с изменением суммы взыскания подлежат перераспределению и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности определена в <данные изъяты>

Иск относительно требований к Солодовой Т.А. и Пухову Р.С. о взыскании суммы в солидарном порядке подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что составляет 5, 5% от суммы иска, Солодова Т.А. обязана выплатить задолженность в сумме <данные изъяты>., что составляет от суммы иска 94, 5%.

При таком положении расходы истца согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с указанным, Солодова Т.А. обязана уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с Солодовой Т.А. и Пухова Р.С.

Доводы Пухова Р.С. в кассационной жалобе о том, что в договоре поручительства значится не его подпись, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении, основаны на представленных доказательствах, получивших оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с Солодовой Тамары Александровны и Пухова Романа Сергеевича в солидарном порядке в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки <данные изъяты>, и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Солодовой Тамары Александровны в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пухова Романа Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: