Решение

Судья – Зиновьева С.П. дело № 33-2013/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Ивановой Натальи Викторовны к Кумейко Елене Анатольевне, Ващенко Александру Николаевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор цессии от 25.03.2008 г., заключенный между Ивановой Натальей Викторовной и Кумейко Еленой Анатольевной, Ващенко Александром Николаевичем, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 25.03.2008 г.:

взыскать с Кумейко Елены Анатольевны в пользу Ивановой Натальи Викторовны 1000000 (один миллион) рублей,

взыскать с Ващенко Александра Николаевича в пользу Ивановой Натальи Викторовны 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Кумейко Елены Анатольевны в пользу Ивановой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами 195979 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Ващенко Александра Николаевича в пользу Ивановой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами 195979 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Кумейко Елены Анатольевны в пользу Ивановой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Ващенко Александра Николаевича в пользу Ивановой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В части иска Ивановой Наталье Викторовне о взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке отказать,

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2007 г. ООО «Транс-Авто» и Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. заключили договор об участии в строительстве <адрес> по адресу: <адрес> в квартале № <адрес>. Цена договора составляет 1369000 рублей, что равно стоимости квартиры. В соответствии с п.1 договора ООО «Транс-Авто» имеет право на квартиру по договору подряда №1 и раздела долей к нему, заключенных с застройщиком ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее ООО «ВСПК»). Согласно п.4 договора, с момента завершения строительства квартиры с дольщиками заключается договор переуступки права требования квартиры, который дольщики обязаны зарегистрировать в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество. 25 марта 2008 г. она заключила с ответчиками договор цессии, по условиям которого они передали ей право требования с ООО «Транс-Авто» вышеуказанной квартиры, за что она передала им 2000000 рублей. Позже ей стало известно, что ООО «Транс-Авто» застройщиком жилого <адрес> квартале № <адрес> не являлось, участвовало в строительстве как подрядчик. Договор уступки права требования между ООО «Транс-Авто» и Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. не заключался, государственную регистрацию не проходил, что исключает возможность последующей уступки права требования по договору между ней и ответчиками. Считает, что договор цессии от 25 марта 2008 г. является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, а ответчики с 25 марта 2008 г. по 4 октября 2010 г. необоснованно пользовались ее денежными средствами.

Просила признать договор цессии от 25 марта 2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с Кумейко Е.А. и Ващенко А.Н. в ее пользу 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 393624 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Ващенко А.Н., Кумейко Е.А. и их представителя Федяеву Л.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Ивановой Н.В. Гончаровой С.В. и представителя ООО «ВСПК» Дробаш М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве), право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 11 названного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. П. 2 названной нормы устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2007 г. между ООО «Транс-Авто» (Общество) и Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. (Дольщики) заключили договор, по условиям которого Дольщики изъявляют желание принять участие в равных долях в строительстве одной однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в квартале <адрес>.

Застройщиком спорной квартиры является ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», которому принадлежит право на привлечение денежных средств граждан на строительство указанного дома по договорам участия в долевом строительстве.

Договор об участии в строительстве жилья между ООО «ВПСК» и ООО «Транс-Авто» на указанную дату зарегистрирован не был.

Договор уступки права требования между ООО «Транс-Авто» и Кумейко Е.Н., Ващенко А.Н. не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Транс-Авто» на дату заключения договора от 13 сентября 2007 г. оплатил <адрес> выполненными строительными работами, материалы дела не содержат.

25 марта 2008 г. Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. (Старый кредитор) и Иванова Н.В. (Новый кредитор) заключили договор цессии, по условиям которого Старый кредитор передал Ивановой Н.В. право требования <адрес> жилом <адрес> квартала 615 по <адрес> по договору от 13 сентября 2007 г.

Договор 25 марта 2008 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Новый кредитор оплатил старому кредитору за полученное право требования 2000000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор цессии от 25 марта 2008 г., не прошедший государственную регистрацию, является ничтожной сделкой и не порождает для ее сторон правовых последствий, является обоснованным, а принятое решение правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумейко Е.А., Ващенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: