Решение

Судья – Гантимуров И.А. дело № 33-2311/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Молчанова Сергея Анатольевича по доверенности Садыч Валерия Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Молчанова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Молчанова Сергея Анатольевича к Баталовой Нине Яковлевне и Челядиновой Алевтине Николаевне о признании завещания недействительным - отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав Челядинову А.Н., Баталову Н.Я., представителя Челядиновой А.Н. и Баталовой Н.Я. – Глушкову С.А., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2009 года исковое заявление Молчанова С.А. к Баталовой Н.Я. и Челядиновой А.Н. о признании завещания недействительным было отставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18 сентября 2009 года частная жалоба истца на указанное выше определение была возвращена заявителю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2009 года по частной жалобе истца определение суда от 18 сентября 2009 года было оставлено без изменения.

17 февраля 2010 года истец обратился с надзорной жалобой на определение суда от 20 августа 2009 года и кассационное определение от 12 ноября 2009 года в Президиум Волгоградского областного суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Представитель Молчанова С.А. по доверенности Садыч В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на вышеуказанные судебные постановления, указав, что он был пропущен им по уважительным причинам, в связи с длительной невозможностью получения копии кассационного определения в канцелярии суда, по причине ее неудовлетворительной работы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Молчанова С.А. по доверенности Садыч В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствие с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 11 июня 2010 года представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему копию кассационного определения от 12 ноября 2009 года, которая была фактически получена им только 01 сентября 2010 года.

Однако согласно отметки в справочном листе дела копии оспариваемых истцом судебных постановлений ответчиком Челядиновой А.Н. были получены в суде 17 июня 2010 года.

Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на указанные судебные постановления поступило в суд 20 сентября 2010 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих представителю истца получить копию кассационного определения от 12 ноября 2009 года после возвращения дела из суда кассационной и надзорной инстанции, а также после обращения в суд с заявлением от 11 июня 2010 года заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца, поскольку представителем истца, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен, а доказательств уважительности его пропуска заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г оставить без изменения, частную жалобу представителя Молчанова Сергея Анатольевича по доверенности Садыч Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: