Решение

Судья: Балашова И.Б. Дело 33-2410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Битюкова В.Н. на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Битюкова Владимира Николаевича к Вольфович Татьяне Николаевне о разделе имущества оставить без движения.

Известить Битюкова В.Н. о необходимости исправить недостатки в срок до 20 января 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено в ее адрес,

у с т а н о в и л а :

Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Вольфович Т.Н. о разделе общего имущества супругов Вольфович Т.Н. и Вольфовича А.В..

В обоснование иска указал, что он является кредитором Вольфовича А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства Вольфович А.В. использовал на строительство дома в период брака с Вольфович Т.Н., полагает, что действовал с согласия супруги, в связи с чем просит произвести раздел общего имущества супругов Вольфович Т.Н. и Вольфовича А.В. в соответствии со ст. 38 СК РФ, при этом не указав цену иска, не перечислив имущество, подлежащее разделу, его стоимость, а также не оплатив государственную пошлину.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Битюков В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, выслушав Битюкова В.Н., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя исковое заявление Битюкова В.Н. без движения, судья исходила из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных п.п.4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано имущество, подлежащее разделу, его стоимость, кроме того, истцом не уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено данное определение, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод в частной жалобе Битюкова В.Н. о том, что определить долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов ему не представляется возможным, не состоятелен к отмене определения суда, поскольку имеет место быть спор имущественного характера и в исковом заявлении должна быть указана цена иска, влияющая как на подсудность спора, так и на размер государственной пошлины.

Правовых доводов, указывающих на нарушение постановленным определением прав истца, в частной жалобе не приводится.

Судьей постановлено законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Битюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: