Решение

Судья – Суппес Г.В. дело № 33-2574/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Гречаной Е.И. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Гречаной Елене Игоревне в удовлетворении заявления об установлении факта владения, пользования, распоряжения жилым домом, находящегося по адресу <адрес> № отказать,

у с т а н о в и л а :

Гречаная Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования, распоряжения жилым домом.

В обоснование заявления указала, что 5 августа 2010 года в селе <адрес> в результате пожара ландшафта и леса сгорел их <адрес>, расположенный по <адрес>. В доме были зарегистрированы она вместе с малолетней дочерью Гречаной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Гречаной Е.А.. Дом был получен Гречаной Е.А. на имущественный пай от колхоза «Рассвет», однако каких-либо документов, подтверждающих право владения домом, не сохранилось. В доме проживали и были зарегистрированы с 1986 года, она является единственным собственником сгоревшего дома, т.к. осуществляла до пожара все коммунальные расходы, содержала его.

Просила суд установить юридический факт владения, пользования жилым домом для получения компенсации от государства за сгоревший дом по Президентской программе помощи погорельцам в связи с чрезвычайным положением в субъектах РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гречаная Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2010 года в 7 часов 00 минут был обнаружен степной пожар в нескольких километрах севернее <адрес>. Через некоторое время огонь со степи по сухой траве перекинулся на <адрес>, который в результате пожара сгорел.

В указанном доме были зарегистрированы с 28 марта 1986 года Гречаная Е.А., с 28 июля 1987 года Гречаная Е.И., с 18 февраля 2007 года Гречаная С.И..

Правоустанавливающие документы у заявительницы Гречаной Е.И. на жилой дом отсутствуют, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке Гречаная Е.А. не зарегистрировала.

На момент пожара заявительница в <адрес> постоянно не проживала, т.к. проживала в <адрес>.

7 сентября 2010 года Администрацией Волгоградской области издано постановление «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилых помещений в результате пожаров на территориях Жирновского и других районов Волгоградской области 2-3 сентября 2010 года».

Одним из условий предоставления гражданам помощи в форме компенсации является документ, подтверждающий право собственности пострадавшего гражданина на жилое помещение, утраченное в результате пожара.

Принимая во внимание, что пожар произошёл ранее указанной в постановлении даты, кроме того, правоустанавливающих документов на сгоревший жилой дом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что установление юридического факта не порождает для Гречаной Е.И. последствий возникновения имущественных прав.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что имеет место спор о праве, подлежит исключению из мотивировочной части решения как противоречащий нормам процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью дублируют обстоятельства, на которые истица ссылается в своем исковом заявлении и которые были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что имеет место спор о праве, в остальном решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречаной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: