Решение

Судья – Кольченко Д.Н. дело № 33-2412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Жилье-Сервис» Степанникова В.В. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Токарева Александра Михайловича к ООО «Жилье-Сервис» удовлетворить.

Обязать ООО «Жилье-Сервис» произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: 6 квартал д.5-а в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Токарева A.M. к администрации городского поселения г.Палласовка о производстве капитального ремонта кровли дома по адресу: 6 квартал д.5-а в <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «Жилье-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей,

у с т а н о в и л а :

Токарев A.M. обратился в суд с иском к ООО «Жилье-Сервис», Администрации городского поселения г.Палласовка об обязывании отремонтировать кровлю дома.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Собственники квартир данного дома заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилье-Сервис». В мае 2010 года жильцы дома провели собрание по поводу капитального ремонта крыши жилого дома и в адрес ответчиков были направлены заявления о ремонте крыши дома, однако жильцам в этом было отказано.

Просил обязать ответчиков капитально отремонтировать кровлю дома по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Жилье-Сервис» Степанникова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение об обязании управляющей организации произвести капитальный ремонт кровли дома, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Устава ООО «Жилье – Сервис» предметом его деятельности является проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся …принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, в данном случае - на собственниках многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, является собственниками квартир <адрес>.

Из протокола собрания жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> от 07.05.2010 года следует, что собственники квартир в этом доме приняли решение «потребовать от фонда жилье сервис капитального ремонта крыши», при этом не предусмотрев расходы на проведение такого ремонта.

Согласно протоколу №3 от 19 мая 2010 года ООО «Жилье-Сервис» является управляющей организацией, в том числе и жилого <адрес> <адрес> (л.д. 73-76).

Актом обследования мягкой кровли жилого дома от 27 августа 2010 года установлено, что износ кровли вышеуказанного жилого дома составляет 55 %, требуется произвести капитальный ремонт кровли с заменой покрытия на новые наплавленные материалы (л.д. 7).

Ссылка суда на п.2.2 Устава ООО «Жилье-Сервис», из которого усматривается, что предметом деятельности Общества является текущий и капитальный ремонт, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований к ООО «Жилье-Сервис», поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Жилье-Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Договор содержания и ремонта общего имущества жилого дома между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия жилого <адрес> следует возложить на собственников указанного дома.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.М. к ООО «Жилье-Сервис», администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области о производстве капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: