Решение

Судья Фадеева С.А.

Гражданское дело № 33-2367/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя К.А.Г. по доверенности – Т.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 15 декабря 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования К.Н.И. к К.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и жилье – удовлетворить.

Признать К.А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> снять К.А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А.Г. в пользу К.Н.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В исковых требованиях К.А.Г. к К.Н.И. об устранении препятствия к пользованию жилым помещением и вселении его в жилое помещение – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. на основании ордера было выдано жилое помещение по адресу: <адрес> Данная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит ей на праве социального найма. В этой квартире зарегистрирован К.А.Г.

23 августа 1994 года брак между К.Н.И. и К.А.Г., и по настоящее время К.А.Г. в вышеуказанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Поскольку в добровольном порядке К.А.Г. с регистрационного учета не снимается К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.А.Г. и просила признать К.А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту регистрации и взыскать с него денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет погашения оплаты коммунальных услуг за последние 3 года.

К.А.Г. обратился в суд к К.Н.И. со встречным исковым требованием, и просил суд устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена им с истцом во время брака. Вместе с тем, К.Н.И. препятствует его вселению в данное жилое помещение, кроме того, он периодически производил денежные переводы на имя ответчика, для того, что бы она производила оплату коммунальных платежей, однако они всегда возвращались обратно.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.А.Г. по доверенности – Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав К.А.Г., представителя его интересов адвоката Т.- по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Н.И. и ее представителя по доверенности- Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 69 ч.2, ч.4, ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

При рассмотрения спора судом установлено, что К.Н.И. и К.А.Г. до 1994 года состояли в браке, затем вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут решением Советского районного суда <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, зарегистрированного 18 ноября 1997 года под актовой записью №.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-563/02 от 26 апреля 2002 года за К.Н.И. и членами ее семьи было признано право на жилплощадь в <адрес> (л.д. 5,6).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от 24 ноября 2003 года истцу К.Н.И. был выдан ордер № на 2-х человек (истца и ее бывшего мужа), на право занятия жилого помещения размером 12,2 кв.м, состоящей из отдельной комнаты в однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

В судебном заседании истец К.Н.И. пояснила, в 1994г., после расторжения брака, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи и по настоящее время там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И. и С.( соседи истицы) о том, что ответчик около 15 лет назад добровольно ушел из квартиры истицы, забрал свои вещи.

В подтверждение указанного истец предоставила суду справку, выданную 12.12.2010 года участковым уполномоченным милиции отделения милиции № УВД по <данные изъяты>, согласно которой К.А.Г.1952 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> длительное время проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Ч..

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что К.А.Г.- ответчик и Ч. (ее соседка), живут как семья, ходят вместе в магазины, ездят на дачу, ведут общее хозяйство.

Показаниям свидетелей Ж. и К.И.А. суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком с 2003 года мер по вселению в квартиру не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.Г. фактически добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Судом также установлено, что на протяжении 16 лет, начиная с 1994 года по настоящее время истец К.Н.И. постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

В обоснование встречного иска К.А.Г. предоставил суду копию заявления на имя управляющей компании ЖЭУ – 43 о разделе платежа на спорную квартиру, поскольку деньги, переводимые на имя К.Н.И. для произведения оплаты за коммунальные услуги, ему возвращаются обратно (л.д. 28).

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено доказательств, подтверждающих действие к заключению соглашения как с наймодателем, так и с нанимателем спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг за квартиру. Ничем не подтверждено также и перечисление ответчиком на имя К.Н.И., денежных средств на содержания спорного жилья.

По смыслу закона, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.А.Г. перестал быть членом семьи истца, семейные отношения с нанимателем жилого помещения прекратил, отказался от пользования спорным жилым помещением добровольно.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ № 127-ФЗ от 02.11.2004, № 121-ФЗ от 18.07.2006), местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством России.

Из нормы статьи 3 указанного закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суд правильно указал, что К.А.Г. в нарушение требований закона остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, которое не является местом его жительства, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и истца, которые в своей совокупности последовательны.

Поскольку судом установлено, что <адрес> не является местом жительства ответчика К.А.Г., он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В силу правовых норм Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» во взаимосвязи со ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан ежемесячно производить оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд правильно признал требования истца о взыскании с К.А.Г. суммы оплаты коммунальных услуг в период с 2007г. по 2009 г., в пределах срока исковой давности обоснованными, и взыскал задолженность по коммунальным платежам в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами гражданского дела и показаниями свидетелей было установлено, что К.А.Г. в период с 1994 года по настоящее время в спорной квартире не проживал, каких-либо попыток для установления соглашения как с наймодателем так и нанимателем спорного жилого помещения не предпринимал.

В 2003 году он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вселении в указанную спорную квартиру, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что им были предприняты иные меры для восстановления своего нарушенного права.

Суд дал правильную оценку доводам представителя ответчика, истца по встречному иску, Т., в части того, что истец К.Н.И. не имеет право на обращение с данным иском, в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-74/05 от 10.03.2005 года в исковых требованиях К.Н.И. по аналогичному предмету спора было отказано, как несостоятельным.

Из материалов гражданского дела № следует, что К.Н.И. в 2005 году обратилась в суд с иском к К.А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскания судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Волгограда указанные исковые требования были удовлетворены частично и с К.А.Г. была взысканы расходы за коммунальные услуги в размере 2235,90 рублей. В остальной части иска ей было отказано, поскольку она не является лицом уполномоченным заявлять требовании о расторжении договора найма жилого помещения.

При таком положении суд правильно указал, что эти требования истца не являются аналогичными рассмотренным, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Т.

С учетом изложенных обстоятельствах суд постановил обоснованное решение об отказе К.А.Г. в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленного судом решения являются неубедительными, поскольку отсутствие у К.А.Г. иного жилья и вынужденности выезда из спорной квартиры не свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в муниципальной квартире, поскольку материалами дела подтверждается, что он более 15 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1994 году из спорной квартиры, проживает постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ним права на жилую площадь в квартире бывшей жены- истицы по делу К.Н.И. является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт выезда из квартиры в 1994 году в добровольном порядке, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма является установленным, вывод суда о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением с ним договора найма жилого помещения согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является правомерным.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.Г.- Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: