Решение

Судья Осадчая О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>,

на определение Советского районного суда города Волгограда

от 25 ноября 2010 года

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, в связи с невыполнением определения Советского районного суда г. Волгограда от 03.11.2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении от 03 ноября 2010 года устранены не были.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> по доверенности – П., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2010 года исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> обратился к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды было оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков, поскольку в исковом заявлении не представлен расчет взыскиваемых сумм, с приведением расчета, произведенными математическими действиями.

В связи с тем, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, судья определением от 25 ноября 2010 года возвратил Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> исковое заявление.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение судьи от 03 ноября 2010 года поступило в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> 16 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года ТУ Росимущество в <данные изъяты> посредством факсимильной связи и почтой в адрес суда был направлен необходимый расчет арендной платы.

При таком положении постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: