Решение

Судья Левченко В.Н. дело №33-2479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Митрякин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (далее ОАО «ШУ «Обуховская») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в связи с получением профессионального заболевания.

В обоснование поданного иска истец указал, что работал в угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет по основной профессии электрослесарь по ремонту оборудования и был уволен с 05.07.2010 года в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья.

Заключением МСЭ от 05.07.2010 года у истца впервые установлено 30% утраты трудоспособности по профзаболеванию «пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии».

Заявленные требования истец основывал на положениях п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающего обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае профессионального заболевания, а также на положениях ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск подержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Митрякина А.С., указав, что в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, предусмотренном коллективным договором, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. ОАО «ШУ «Обуховская» добровольно выплатило истцу моральный вред в сумме 23498 руб. 44 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 года исковые требования Митрякина А.С. удовлетворены в части, в пользу истца с ОАО «ШУ «Обуховская» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «ШУ «Обуховская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд при вынесении решения не учел тот факт, что общество добровольно выплатило истцу единовременную компенсацию морального вреда в размере 23 498 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 21 Федерального закона РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным Отраслевым Соглашением, коллективным договором; ошибочно пришел к выводу о том, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, определена без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего; размер компенсации морального вреда завышен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение по делу и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правомерно исходил из того, что обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится работодателем (причинителем вреда).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им здоровых и безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Из материалов дела следует, что актом №14 о случае профессионального заболевания от 28.06.2010 года, справкой серии МСЭ-2006 №0373889 Митрякину А.С. установлен диагноз «пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии», данное профессиональное заболевание возникло у истца вследствие воздействия вредных факторов в период работы истца в ОАО «ШУ «Обуховская» (л.д. 10,11).

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие профессионального заболевания, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Митрякина А.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда на основании п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Федеральным Отраслевым Соглашением на 2010-2012 годы (п.5.4) и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы (п. 9.3) в случае установления впервые работнику, занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания определен размер компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом этих положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Обратившись в суд с иском, истец тем самым возбудил спор о размере компенсации, который и был рассмотрен в рамках настоящего дела.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, определяя размер морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В связи с чем, у суда кассационной инстанции оснований полагать, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: