Решение

Судья Дело № 33-2452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Кривошеева А.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к Кривошееву В.А., Тумайкиной Л.М., о признании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2001г., расположенной по адресу:…, заключенного между Кривошеевым В.А. и Тумайкиной Л.М., ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности и возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд взыскал с Кривошеева А.А. в пользу Кривошеева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб.

В кассационной жалобе Кривошеев А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на Федеральный закон N109-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что срок исковой давности в данном случае истекал 26.07.2008г., а не 24.09.2004г., как указал суд в обжалуемом решении. Далее заявитель указывает, что срок исковой давности он пропустил по уважительным причинам, так как в связи со спецификой работы длительное время находился в служебных командировках за пределами Ростовской области, проживал в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, кассатор считает завышенным размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Кривошеева А.А., представителя Кривошеева В.А. – Каширину М.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 199, 205, 130, 549, 551 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Кривошеев В.А. и третье лицо Кривошеева С.П. заявили о применении последствий истечения срока исковой давности к исковым требованиям Кривошеева А.А. Суд указал, что Кривошеев В.А. и Тумайкина Л.М. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу…28 сентября 2001 года, то есть исполнение сделки было начато (и завершено) в момент подписания спорного договора - 21 сентября 2001 года.

Также суд посчитал, что отсутствие истца в месте исполнения сделки само по себе не могло быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку не являлось препятствием к реализации его права на судебную защиту иным способом, в том числе посредством услуг представителя, почтовым направлением иска и т.п. Иных заслуживающих внимания оснований к восстановлению истцу срока исковой давности суд не установил и пришел к выводу, что иск Кривошеева А.А. заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данной правовой нормой руководствовался суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в данной части правильные выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не опровергают.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С выводами суда о том, что последними шестью месяцами срока исковой давности применительно к заявленному требованию о ничтожности сделки является период времени с 28 апреля по 28 сентября 2004г. судебная коллегия не может согласиться. По спорным правоотношениям этот период составлял с 26.01.2008 по 26.07.2008г.

Несмотря на ошибочность вывода суда об окончании срока исковой давности, судебная коллегия находит, что причины пропуска процессуального срока, изложенные в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда по указанному вопросу являются правильными и мотивированными.

Вывод суда об отказе в иске Кривошееву А.А. в связи с истечением срока исковой давности положениям ст. 199 ГК РФ не противоречат.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца. Решение в этой части вынесено без учета правовой сложности возникшего спора и длительности судебного разбирательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и времени его рассмотрения судебная коллегия считает возможным ограничить размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суммой в 10000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В измененной части указать: Взыскать с Кривошеева А.А. в пользу Кривошеева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи