Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-2508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Магакян В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Колосова В.А. к Магакяну В.А., ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного жизни и здоровью

У С Т А Н О В И Л А:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг», Магакяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровья, ссылаясь на то, что 16 сентября 2009 года произошло ДТП, в результате которого он, при переходе через дорогу, был сбит автомобилем «ААА» под управлением Магакян В.А., собственника автомобиля. В результате ДТП истец получил многооскольчатый перелом костей левой голени со смещением, ушибленную рану головы, с 16.09.2009 года по 25.09.2009 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Кочубеевской ЦРБ. 01.10.2009 года ему была сделана операция на левую ногу, до 31 октября 2009 года находился на стационарном лечении в МУЗ БСМП, в силу чего он перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей, понес дополнительные расходы на лечение в размере 14130,66 рублей, а также убытки в сумме 1020,91 рубль, связанные с проездом к месту ДТП и в органы милиции, а также указал, что ввиду нахождения на больничном в связи с указанными травмами понес убытки в виде суммы утраченного заработка в размере 75000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1079, 1085, 1087 ГК РФ, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в возмещение вреда здоровью 14 130,66 рублей с ответчика Магакян В.А.- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 1020,91 рубль., а также взыскать судебные расходы – 300 рублей за составление нотариальной доверенности, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Магакян В.А. иск не признал со ссылкой на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда от 24 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Магакян В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с ООО «Росгосстрах-Юг» в возмещение вреда, причиненного здоровью 12 558 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска Колосову В.А. к Магакяну В.А. и ООО» Росгосстрах-Юг» отказано. С ООО «Росгосстрах-Юг» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Магакян В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с него компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел положения ст.1101 ГК РФ о характере и степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом Колосовым В.А., полагает, что Колосов В.А. сам спровоцировал причинение вреда здоровью, в его действиях имела место грубая неосторожность. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что ответчик возместил ему ущерб в сумме 15000 рублей, выдав расписку об отсутствии каких-либо претензий к ответчику, которой суд не дал правовой оценки, постановляя оспариваемое решение. Также суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении семьи из трех человек, расходы на коммунальные ежемесячные платежи. Просит суд кассационной инстанции решение суда в обжалуемой части отменить, в иске Колосову В.А. в этой части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости отказа в иске о компенсации истцу морального вреда по причине отсутствия вины ответчика и отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия состава преступления.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика Магакян В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и в части возражений кассатора относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе обстоятельства, связанные с действиями самого потерпевшего , характер физических и нравственных страданий. Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласилась, так как они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, оснований, установленных положениями ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магакян В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи