Решение

Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33-2135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Никоновой С.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Мартыненко Л.Д. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Л.Д. обратилась в суд с иском к Долокову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать 8 м земельного участка, об обязании снести забор, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 27.01.1999 г. по договору купли-продажи она является собственником земельного участка и дома, по адресу : "адрес обезличен", общей площадью 1596 кв.м. Ей был произведен обмер и установление границ вышеуказанного земельного участка в размере 1596 кв.м. Соседи Долоков А.В. и Карасев A.M. присутствовали при обмере и подписали акт обмера и установления границ.

Однако с соседом Долоковым А.В. возникла конфликтная ситуация, он самовольно захватил восемь метров её земли, построил свинарник и забор.

Добровольно отдать ей часть земли и снести постройку ответчик отказывается, в связи с чем истец просил суд:

· обязать Долокова А.В. передать ей 8м земельного участка,

· обязать снести им забор за свой счет;

· взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Ответчик Долоков А.В. иск не признал, пояснив, что он у истицы землю не прихватывал, у него имеются документы с 1983 г. на земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2010г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мартыненко Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не дал оценке тому, что ответчику был предоставлен земельный участок площадью 3500 кв.м., в то время как свидетельство о праве собственности ему выдано на участок площадью 3795 кв.м.

Изменение площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика произошло в связи с самозахватом части земельного участка истицы и незаконно проведённым межеванием его земельного участка.

24.07.2010 г. Долоков А.В., без согласия ответчицы установил забор между своим земельным участком и моим таким образом, что площадь его земельного участка составила 3886 кв.м.

28.12.2010 г. в судебном заседании истица заявляла ходатайство об уточнений исковых требований, в чем ей было судом безмотивно отказано. Также суд отказал ей в содействии по сбору доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В процесс не была привлечена Администрация Неклиновского района Ростовской области с целью получения информации об отчуждении 0,03 га земельного участка Долоковым А.В., отказано истице в вызове специалиста ООО «Инженер», который проводил межевание земельного участка Долокова А.В..

В материалах межевого дела имеется Акт согласования границ земельного участка от 23.10.2007 г., в котором подделана подпись истицы, а также подписи соседей Шевченко А.Д., Вербицкой Л.Л.. Петрюк В.А..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мартыненко Л.Д., ее представителя Дробышеву Ю.А., представителя Долокова А.В. – Миронову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 3795кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", зарегистрировано право собственности за Долоковым А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 г., (л.д. 22). Данное право Долокова А.В. зарегистрировано на основании выписки из постановления №224 от 29.12.1998г. Лакедемоновской сельской Администрации от 01.12.2009г. (л.д. 19) и свидетельства на право собственности на землю (л.д. 40).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица фактически не согласна с результатами межевания земельного участка ответчика Долокова А.В., нашедшими свое закрепление в межевом плане и акте согласования местоположения границ участка.

В решении суд указывает, что результаты истицей не оспорены в установленном законом порядке.

Суд установил, что между сторонами существует спор по границе и площади земельного участка, которые подразумевают иные способы и основания защиты нарушенных прав смежных землепользователей.

Суд счел, что истица избрала не верный способ защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ), т.к. заявленные требования истицы не влекут определенных правовых последствий, и её заявление не подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене, и направлению дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из дела, истица отыскивала у ответчика свое право на 8 м земельного участка, и просила суд обязать ответчика снести забор.

Таким образом, между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков, и об этом в своем решении суд указывает суд, однако приходит к выводу о том, что истица выбрала неверный способ защиты права, что является ее безусловным правом.

По делу была проведена экспертиза с постановкой вопросов:

· каковы фактические размеры и площади земельных участков сторон,

· соответствуют ли фактические границы смежества правовой документации сторон,

· экспертом разрабатывались варианты возможных границ земельных участков.

Судебная экспертиза была проведена, производство по которой проводилось почти два месяца, и экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка "адрес обезличен", принадлежащего Долокову А.В., составляет 3886 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка "адрес обезличен", принадлежащего Мартыненко Л.Д. составляет 1294 кв.м..

В заключении эксперт приходит к выводу о том, что при наложении на фактические границы участков "номер обезличен" и "номер обезличен", участка "номер обезличен", в соответствии с межевым планом земельного участка (Приложения № 3, № 4, № 5, № 6 Заключения), - граница смежества участков "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен", указанная в межевом плане земельного участка "номер обезличен" (л.д.31) не соответствует фактической границе смежества спорных участков в части места прохождения границы.

Таким образом, факт нарушенного права истицы в судебном заседании был подтвержден, однако в своем решении заключению эксперта суд оценке не дает, указывая на то, что учет изменений объекта кадастрового учета, возможен только при наличии нового межевого плана.

Между тем, эксперт представил возможные в варианты установления границ, с исчерпывающими техническими данными земельных участков сторон, что также осталось без оценки суда.

Указав на то, что истица выбрала не тот способ защиты права, суд фактически устранился от рассмотрения спора, хотя дело находилось в производстве суда с сентября 2010 г. и на сегодняшний момент межевой спор между сторонами не разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку по делу необходимо проведение значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.

В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г., отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: