Решение

Судья Чайковский Г.Б. Дело № 33-1777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Сапелкина С.Ю. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.10.2010 г.,

установила:

Сапелкин С.Ю. обратился в суд с иском к Петровой З.В. в лице законного представителя Хорошеевой (Петровой) Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал на то, что после смерти 02.06.2002г. его отца Сапелкина Ю.Б. открылось наследство на "адрес обезличен" ст.Красноярская "адрес обезличен". В наследство вступила жена отца Сапелкина А.Н. после смерти, которой 08.10.2008г., все имущество по завещанию должен был наследовать её сын Петров В.Ю., который ко дню открытия наследства умер. Наследником Петрова В.Ю. является его малолетняя дочь Петрова З.В.

Истец ссылается на то, что долгое время жил в республике Узбекистан и не знал о смерти отца, отношения с родственниками не поддерживал. В октябре 2008г. он присутствовал на похоронах своей матери, и ему стало известно о смерти отца. Просил суд восстановить ему срок принятия наследства после смерти своего отца Сапелкина Ю.Б. на ? долю указанной квартиры.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.12.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд основывал свое решение на том, что истцом не было доказано уважительности причин пропуска срока для вступления в наследства.

Не согласившись с решением суда, Сапелкин С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования.

В своей жалобе кассатор указывает на несогласие с выводами суда о том, что он без уважительных причин пропустил срок принятия наследства.

Кассатор указывает на то, что он действительно узнал о смерти отца от брата Петрова В.Ю. и имел с ним договоренность, что по приезду в Россию он будет проживать в доме отца, спора об имуществе у них не было, однако брат умер, а его жена отказала ему в разделе дома.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Сапелкина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшего наследство, если наследник не знал, и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того как причины пропуска срока отпали.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что истец узнал о смерти отца в октябре 2008г., и должен был в течение 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство, однако этого не сделал, поскольку в то время у него в этом не было необходимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что причиной уважительности пропуска вступления в наследство является его договоренность с братом Петровым В.Ю. Данный довод кассатора не имеет правового значения и не может быть оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявленных исковых требований. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапелкина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: