Решение

Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33-2139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кононовой Р.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Мироненко Н.Ю. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Н.Ю. обратилась в суд к Стукотий В.А. о признании права собственности на ? часть денежного вклада.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 04.09.2004г. по 22.04.2010г. она состояла в браке с ответчиком, в период которого ответчиком в мае 2009г. открыт счет в КРФ ОАО «СМП Банк», на который он положил 10 000 долларов, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 311900 в Российских рублях (курс на 25.05.2009г. - 1 $ = 31,19 руб.)

28.07.2009г. истицей также был открыт счет в КРФ ОАО « СМП Банк» "адрес обезличен", на который она также положила 10 000 долларов, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 307400 в Российских рублях (курс на 28.07.2009г. 1 $ = 30,74 руб.). Все денежные средства банком были переведены в Латвийский филиал СМП Банка по адресу: "адрес обезличен", snip. bank. Данные счета были ими открыты для участия в торгах на валютной бирже. Они заключили договор с компанией « Телетрэйд-Сочи», находящейся по адресу: "адрес обезличен", которая предоставила им « Трэйдера» (лицо, осуществляющее операции по купли-продажи валюты на валютной бирже, используя предоставленные ему денежные средства), с которым они также заключили договоры на осуществление им сделок по купле-продаже валюты на валютной бирже от их имени. Она выдала нотариально заверенную доверенность своему мужу на распоряжение денежными вкладами для участия в торгах. Ответчик, используя доверенность, обратился к трэйдеру с заявлением и на основании этих документов трэйдер перевел её денежные средства на счет ответчика. С данных денежных средств они ежемесячно получали доходы в различных суммах. Добровольно ответчик отказывается выплатить ей, причитающуюся по закону, 1/2 часть денежного вклада, как совместно нажитого имущества.

В связи с чем, истица просила суд признать право собственности на ? часть денежного вклада.

Ответчик Стукотий В.А. иск не признал.

Представитель ответчика Солостова О.И., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мироненко Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мироненко Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Кассатор указывает, что суд на основании ее ходатайства и вопреки установленного порядка производства запросов в страны Балтии и ближнего зарубежья согласно «Соглашения о правовой помощи со странами Балтии» 1993г, направил запрос напрямую в банк о наличии счетов на имя ответчика и о движении денежных средств по этим счетам, однако ответа получено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Мироненко Н.Ю. – Минакова М.С., Стуковтий В.А., его представителя Солостову О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд, принимая решение по делу, руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что истицей не было представлено доказательств того, что у ответчика Стукотий В.А. имеются денежные средства в сумме 10000 долларов США, находящиеся на открытом на его имя банковском счете и их переводе в Латвийский Банк в указанной сумме.

Предъявляемые требования истица Мироненко Н.Ю. основывает на том, что ответчик в мае 2009 года, то есть в период брака с истицей заключил договор и открыл счет в КРФ ОАО «СМП Банк» на который положил 10000 долларов, а также на заключенный между истицей, ответчиком, трейдером Васильевой Ю.А. и компанией «Телетрейд-Сочи» договор по осуществлению сделок купли продажи валюты на валютной бирже, ссылаясь на иные документы о переводе денежных средств в другие банки (в частности в Латвийский филиал СМП Банка).

При этом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания согласиться с доводами истицы.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что 28.07.2009г. на имя Мироненко (Стукотий) Н.Ю. открыт договор банковского счета № "номер обезличен" на сумму 10000 долларов США. 29.07.2009г. на основании заявления клиента Стукотий Н.Ю. на перевод денежных средств в иностранной валюте деньги в сумме 10000 долларов переведены получателю Teletrade P. S., Банк получатель Latvia AS SMP Bank. На имя Стукотий В.А. в ОО КРФ ОАО « СМП Банк» в г. Ростове -на - Дону лицевых счетов открыто не было. Перечисление денежных средств с лицевого счета Мироненко (Стукотий) Н.Ю. на счет Стукотий В.А. не осуществлялось (л.д. 16).

По указанному договору Банк открыл клиенту банковский счет в долларах США (л.д.37-39) По заявлению Стукотий Н.Ю. (л.д.41) и валютному платежному поручению (л.д.40) вклад переведен 29.07.2009г. MULTLV2X, RIGA, Latvia AS SMP Bank.

Согласно п. 2.9 Устава ОАО «СМП БАНК» (л.д.46-51) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52-60) филиала в Латвийской Республике (Латвии) не имеется.

ООО «Сочи-ТелеТрэйд» какими-либо сведениями о финансово- кредитных операциях не располагает, занимается информационно- консалтинговой деятельностью (л.д.65). В их компанию Васильева Ю.А. по трудовому договору не принималась (л.д.64).

Согласно судебному поручению была допрошена и.о. зам. генерального директора ООО «Сочи Теле Трэйд» Барбаш А.С., которая пояснила, что в штатном расписании Васильева Ю.А. у них не числится, а значится как клиент. Они её консультировали. За консультацией к ним также обращалась Мироненко Н.Ю., а Стукотий В.А. к ним никогда не обращался. Сведений о заключенных договорах с Васильевой Ю.А., Мироненко Н.Ю. и Стукотий В.А. у них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что судом был нарушен порядок направления запроса в банк, необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в Латвийский банк, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно правоустанавливающим документам ОАО «СМП Банк» и выписке из ЕГРЮЛ филиала в Латвийской республике не имеется, в связи с чем основания для направления запроса непосредственно в Латвийский банк у суда отсутствовали, что опровергнуто истицей не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: