Решение

Судья Голубова А.Ю. дело № 33-2410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей Монмарь Д.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Ю. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 (далее-Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Беляева О.Ю. указывает, что 27 октября 2009 года был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил истцу на приобретение ........ кредит в сумме ........ рублей с процентной ставкой ........ годовых (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора при получении кредита Беляева О.Ю. оплатила единовременный платеж в размере ........ рублей за обслуживание ссудного счета. Полагая данное условие Договора незаконным, истец обратилась в суд с иском о признании этого пункта Договора недействительным. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рубля, и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя, в размере ........ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бабарыкин Р.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

24 декабря 2010 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Беляевой О.Ю. удовлетворил. Суд признал недействительным пункт 3.1. Договора, применил последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить Беляевой О.Ю. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей, взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере .........

Не согласившись с принятым судом решением, Половнев В.А., представляющий интересы Банка на основании доверенности, подал на него кассационную жалобу, в которой просил решение суда от 24.12.2010 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что при предоставлении кредита Банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Беляевой О.Ю. всех существенных условий сделки, в том числе пункта 3.1. Договора, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей. Обладая полной информацией о заключаемом кредитном договоре, Беляева О.Ю. вправе была отказаться от получения кредита. Действующее законодательство, в частности Гражданский Кодекс РФ, не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, запрета на взимание комиссионных сборов.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, к каким относится требование о признании недействительным пункта 3.1. Договора, составляет 1 год.

Кассатор указывает, что у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу Беляевой О.Ю. процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку плата за обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей, была внесена ею в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Также кассатор указывает, что судом неверно применена учетная ставка банковского процента.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие сторон согласно ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2009 года был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил истцу на приобретение ........ кредит в сумме ........ рублей с процентной ставкой ........ годовых.

Согласно пункту 3.1. Договора при получении кредита Беляева О.Ю. оплатила единовременный платеж в размере ........ рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правильно посчитав, что п. 3.1. Договора противоречит закону, и верно определив срок начала исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания с ответчика ........ руб.

Соответствует требованиям закона и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, то она рассчитаны с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 7,75%, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Отвечает требованиям ст. 94, 100 и 103 ГК РФ взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскание в пользу государства государственной пошлины.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: