Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Чепель В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепель В.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска Чепель В.Н. указал, что является собственником автомобиля марки ........ (государственный регистрационный знак ........), ........ года выпуска.

5 июня 2009 года Чепель В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности с целью продажи автомобиля третьим лицам передал его Нечаеву А.В. В соответствии с устной договоренностью между сторонами и по условиям доверенности ответчик мог управлять автомобилем и распоряжаться им в определенных случаях, оговоренных доверенностью. Однако, введя истца в заблуждение относительно сроков ремонта автомобиля, Нечаев А.В. использует его в личных интересах в качестве «такси» и при этом извлекает доход.

10 марта 2010 года Чепель В.Н. отменил доверенность, выданную Нечаеву А.В., о чем уведомил последнего. Ответчик отказался возвратить автомобиль.

Чепель В.Н. просил истребовать из незаконного владения Нечаева А.В. автомобиль, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ рублей, а также судебные расходы в сумме ........ рублей.

22 июня 2010 года Чепель В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования иска и просил взыскать с ответчика, в том числе и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей.

Нечаев А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Чепеля В.Н. стоимость произведенного им ремонта автомобиля ........ в сумме ........ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме ........ рублей и расходы по оплате государственной пошлины – ........ рублей.

В судебное заседание 20 августа 2010 года истец по первоначальному иску представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе исполнительных действий по обеспечению его иска автомобиль истребован у ответчика и возвращен ему. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату первоначальной юридической помощи в сумме ........ рублей; справки о ставке рефинансирования – ........ рублей, государственной пошлины – ........ рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – ........ рублей; транспортных услуг эвакуатора – ........ рублей, услуг специалиста, связанных с техническим осмотром автомобиля и получением заключения - ........ рублей, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы – ........ рублей.

Кроме указанных сумм, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительных работ в размере ........, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

Поскольку в период нахождения транспортного средства у ответчика, истец не имел возможности его использовать, в то время как Нечаев А.В. использовал автомобиль в качестве такси, Чепель В.Н. просил взыскать упущенную выгоду в сумме ........ рублей и проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере ......... Кроме того, Чепель В.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей и компенсацию морального вреда.

Чепель В.Н., его представитель Россомаха А.В., поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Нечаева А.В. – отказать.

Представитель ответчика, Дзюба П.И., требования иска не признал, просил удовлетворить встречные требования иска Нечаева А.В.

8 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил требования иска Чепеля В.Н. и встречного иска Нечаева В.Н. Суд взыскал с Нечаева А.В. в пользу Чепеля В.Н. в счет возмещения материального ущерба ......... – денежные средства необходимые на ремонт двигателя автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора - ......... и судебные расходы - .........

В пользу Нечаева А.В. с Чепеля В.Н. суд взыскал расходы на ремонт автомобиля - ........., и судебные расходы в размере ........

Постанавливая решение, суд произвел зачет взыскиваемых денежных сумм, и в итоге взыскал с Чепеля В.Н. в пользу Нечаева А.В. ........

Чепель В.Н. не согласился с принятым судом решением и подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что Нечаев А.В. не являлся собственником автомобиля, не мог использовать его по своему усмотрению. Ремонт автомобиля Нечаев А.В. производил по своему усмотрению, без согласования с Чепелем В.Н., как это было оговорено в выданной им доверенности. Кроме того, кассатор указал, что судом неверно определена стоимость ремонта автомобиля и запасных частей.

В жалобе обращено внимание, что в результате эксплуатации автомобиля в качестве «такси» ответчик привел его в нерабочее состояние.

Выводы суда о том, что ответчик правомерно удерживал транспортное средство, не соответствуют обстоятельствам дела, как не соответствуют действительности и выводы суда, согласно которым ответчик произвел неотделимые улучшения автомобиля. Согласно заключению эксперта в настоящее время замене и ремонту подлежат 17 наименований деталей автомобиля, которые пришли в негодность в период «жесткой» эксплуатации ответчиком автомобиля в качестве «такси». При замене запасных частей автомобиля ответчиком не возвращены истцу старые замененные запасные части, которые имеют вторичную стоимость.

Таким образом, кассатор указал, что вывод суда о том, что он обязан возместить ответчику стоимость установленных им в июне 2009 года на автомобиль запасных частей, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста, нарушает права кассатора, предусмотренные нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Чепеля В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Чепель В.Н. 05.06.2009 выдал Нечаеву А.В. доверенность на управление и распоряжение автомобилем ........ (государственный регистрационный знак ........), согласно которой Нечаев А.В. имел право продажи автомобиля и его ремонта при условии согласования объемов, сроков и стоимости такого ремонта.

10.03.2010 доверенность была отозвана, автомобиль же был возвращен истцу только в июле того же года.

Принимая решение суд первой инстанции посчитал доказанным заключение между сторонами соглашения о покупке спорного автомобиля за ........ руб. На основании этого вывода было принято решение об обоснованности требований встречного иска о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме .........

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств заключения между сторонами договора-купли-продажи автомобиля ........ (государственный регистрационный знак ........), в связи с чем, принимая решение по делу, суду надлежало исходить из наличия между сторонами правоотношений, обусловленных выданной доверенностью.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, т.е. по смыслу названной статьи действия уполномоченного лица ограничены объемом поручения доверителя.

Как следует из содержания доверенности, Нечаев А.В. имел право на производство ремонтных работ при условии согласования их объемов, сроков и стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Нечаева А.В. к Чепелю В.Н. по вопросу согласования ремонтных работ. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Нечаев А.В. до декабря 2009 года использовал автомобиль в личных целях, т.е. ремонтные работы в июле 2009 года были выполнены им, прежде всего для поддержания автомобиля в исправном состоянии и его эксплуатации.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Нечаева А.В. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Что касается выводов суда о частичном удовлетворении требований Чепеля В.Н., то, по мнению коллегии, они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст. 1064 ГК РФ.

К такому выводу коллегия приходит постольку, поскольку, как следует из отчета об оценке ущерба от 03.08.2010, представленный на исследование автомобиль находится в неисправном состоянии, на его ремонт требуется ........., в том числе на ремонт двигателя .........

Соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу Чепеля В.Н. денежных средств только на ремонт двигателя, судебная коллегия отмечает, что при передаче автомобиля от истца к ответчику акт технического состояния автомобиля не составлялся, перечень ремонтных работ не определялся. Безусловным же является тот факт, что при возврате автомобиля требуется ремонт двигателя на сумму .........

Иные требования иска, а именно о взыскании упущенной выгоды, процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ и компенсации морального вреда, разрешены судом с соблюдением процессуальных норм и при правильном применении норм материального права.

Разрешая требования сторон о взыскании сумм на оплату услуг представителя, суд указал на погашение этих расходов зачетом взаимных требований.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска, то подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Чепеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявленная ко взысканию сумма ........ руб., подтвержденная соответствующими квитанциями, отвечает требованиям разумности с учетом интенсивности судебного разбирательства, в связи с чем данное требование Чепеля В.Н. подлежит удовлетворению, а аналогичные требования Нечаева А.В. – оставлению без удовлетворения.

Оценивая решение суда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, в названном судебном постановлении фактически отказано во взыскании части судебных расходов, а именно затрат на оценку автомобиля от 03.08.2010 в сумме ........ руб. Принимая во внимание, что суд первой инстанции положил данные оценки в основу решения (калькуляцию расходов на восстановительный ремонт двигателя) коллегия отменяет решение в этой части и принимает новое решение о взыскании в пользу Чепеля В.Н. ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в части взыскания с Нечаева Алексея Владимировича в пользу Чепеля Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба ........, расходов на эвакуатор – ......... и судебных расходов в размере ........., а также об отказе в удовлетворении остальной части требований Чепель В.Н. и судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета по оценке ущерба, - оставить без изменения.

В остальной части названное решение отменить.

Принять новое решение, которым:

- в удовлетворении встречного иска Нечаева Алексея Владимировича к Чепелю Владимиру Николаевичу отказать.

- взыскать с Нечаева Алексея Владимировича в пользу Чепеля Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ руб., а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета по оценке ущерба в размере ........ руб.

Председательствующий

Судьи: