Решение

Судья Дело № 33-2319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Никулина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Никулину В.А. и к Глыбиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 7 декабря 2007 года был заключен договор № … об открытии кредитной линии с ООО «…». В соответствии с условиями данного договора кредит предоставлен в размере … рублей под 15% годовых, ООО «…» приняло на себя обязательства выплачивать за пользование кредитом проценты и возвратить кредит в срок до 15 ноября 2010 года. В обеспечение кредитной сделки, банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор №… от 07 декабря 2007 г. с Никулиным В.А. и договор №… от 07 декабря 2007 г. с Глыбиной И.В. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом ООО «…» в полном объеме выполнены не были. 12 октября 2009г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №А53-3080/2009 о признании ООО «…» несостоятельным (банкротом). Требования банка включены в реестр требований кредиторов. Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности и процентов, которые остались без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никулину В.А. и Глыбиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворен. С Никулина В.А. и Глыбиной И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере … рублей и понесённые судебные расходы в размере … рублей, а всего взыскано … рублей.

В кассационной жалобе Никулин В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что пункт 2.1 договора поручительства от 7 декабря 2007 года предусматривает солидарную ответственность ООО «…» и поручителей, однако суд не привлек ООО «…», являющегося заемщиком по договору, в качестве ответчика по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Немцовой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался статьями 420, 421, 309, 361, 362, 363 ГК РФ и исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Никулиным В.А. и Глыбиной И.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком кредит возвращен не был, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного банком иска к поручителям.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункты 2.1. договоров поручительства физических лиц №070700/0091-9/1 от 07 декабря 2007 г. и №… от 07 декабря 2007 г. предусматривают солидарную ответственность ООО «…» и его поручителей - Никулина В.А. и Глыбиной И.В. Согласно условиям договоров поручительства №… от 07 декабря 2007г. и №… от 07 декабря 2007г. поручители - Никулин В.А. и Глыбина И.В. приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии №… от 07 декабря 2007 г.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия договоров, доводы кассатора являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи