Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело № 33-1891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Руденко Т.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

18.12.2009г. Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Лозгачеву В.А., Мозговому А.В. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2007 года между Банком «Возрождение» и ответчиком Лозгачевым В.А. заключен кредитный договор на сумму ......... сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. "адрес обезличен"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лозгачевым В.А. предоставлено поручительство физического лица Мозгового А.В.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушаются порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, последняя сумма поступила от ответчика 31 августа 2009 года в размере ........., что подтверждается выпиской из лицевого счета, просил удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2010г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05 октября 2010г. заочное решение суда от 30 июля 2010г. отменено, дело слушанием возобновлено.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уточнены и окончательно истец просил взыскать в солидарном порядке с Лозгачева В.А. и Мозгового А.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2007 г. в размере ........, в том числе: просроченную ссудную задолженность ........., просроченную задолженность по процентам - ........: текущую задолженность по процентам за просроченный кредит- ........; пеню в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.06.2009 г. по 14.07.2010 т. в размере ........; сумму государственной пошлины в размере ........; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В отношении ответчиков Лозгачева В.А., Мозгового А.В. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Лозгачева В.А., действующий на основании доверенности Иванков В.П. иск не признал.

25 октября 2010года Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Лозгачева В.А., Мозгового А.В. солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) просроченные проценты и неустойку в размере ......... и возврат госпошлины в сумме ........., всего .........

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик допускал просрочки внесения очередных платежей более 3-х раз, а именно: в октябре 2008 года, в марте 2009 года, в апреле 2009 года, в мае 2009 года, в июне 2009 года.

Согласно п.5.2 и п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подп. «б» п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

31августа 2009 года ответчики были уведомлены о продлении срока погашения задолженности перед Банком, установленного заключительным счетом-требованием от 01 августа 2010 года до 30 сентября 2010 года.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору нарушает законные права истца, прямо предусмотренные кредитным договором.

В заседание судебной коллегии Лозгачев В.А., Мозговой А.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Возрождение» Вергунова Д.А., представителя Лозгачева В.А. - Иванкова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2007г. между ОАО Банк «Возрождение» и Лозгачевым В.А. заключен кредитный договор "номер обезличен" (при ипотеке в силу закона) о предоставлении последнему кредита в размере 2.690.000 рублей сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита на условиях установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин ул. "адрес обезличен" состоящей из 3-х жилых комнат, расположенной на цокольном этаже 2-х этажного кирпичного дома, стоимостью ........, в собственность заемщика Лозгачева В.А. путем заключения договора купли-продажи квартиры (залог в силу закона).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлась ипотека квартиры, в силу закона после регистрации права собственности заемщика. Возникновение ипотеки в данном случае подтверждается закладной от 28 марта 2007г, оформленной ответчиками и выданной залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по РО 30 марта 2007г.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет "номер обезличен" в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Судом установлено, что на момент предъявления Банком иска ответчиком дважды был нарушен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 31 августа 2009 года у Лозгачева В.А. имелось две просрочки с 31 марта 2009 года и с 30 июня 2009 года по 31 августа 2009 года.

При этом после первой просрочки ответчиком была внесена сумма в размере ........., из которой ......... (за март, апрель), ......... (за май) – сумма, направленная на погашение основного долга, ........ (за март, апрель), ........ (за май) руб. – сумма, направленная на погашение процентов и ......... – сумма, направленная на погашение пени. После второй просрочки в июле 2009 года ответчик внес в августе 2009 года сумму в размере ........., из которой ......... – сумма, направленная на погашение основного долга, ......... – сумма, направленная на погашение пени (за июнь, июль). Всего ответчиком с 28 марта 2007 года по 31 августа 2009 года при кредите ........ выплачено банку ........

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по досрочному возврату полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов, неустойки и обращением взыскания на заложенное имущество являются злоупотреблением правом. Лозгачевым В.А. на момент подачи Банком исковых требований внесена на текущий счет сумма ........., из которой ......... направлено на погашение основного долга и ......... – на погашение процентов и ........ на погашение пени. В данном случае, несмотря на две просрочки Лозгачев В.А. продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования и о соответствующей оплате вознаграждения Банку.

Кроме того, давая оценку доводам представителя ответчика о причинах допущенных нарушений сроков погашения кредита, суд признал их уважительными, поскольку ответчик в указанный период находился на лечении, а в последующем проходил курс лечения. При этом, образовавшаяся задолженность в последующем ответчиком была погашена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные ответчиком единичные просрочки носили случайный характер, вызваны уважительной причиной, так как просрочки в погашение ссудной задолженности образовались в период нахождения ответчика в больнице и прохождения курса лечения, при этом образовавшиеся задолженности были погашены в суммах превышающих ежемесячные платежи, так на момент подачи Банком исковых требований ответчиком внесена на текущий счет сумма 1.451.620 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.