Решение

Судья Дело № 33-2455

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Ефанова Ф.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ефанову Ф.В. о взыскании денежных средств в сумме … руб., в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 17.01.2008г. в результате ДТП с участием водителей Г.А.П. и Ефанова Ф.В., автомобилю Шевроле-Нива под управлением Г.А.П. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила … руб. Виновным в совершении ДТП был признан Ефанов Ф.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с признанием данного случая страховым, ЗАО «УралСиб» произведена страховая выплата в пользу ОАО «ГСК «…», в котором был застрахован пострадавший автомобиль Шевроле-Нива, в размере … руб. В связи с тем, что Ефанов Ф.В. в момент ДТП был в нетрезвом состоянии и не обладал правом управления транспортным средством, истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года с Ефанова Ф.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы денежные средства в размере … руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился Ефанов Ф.В., в кассационной жалобе он просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор привел доводы о том он также пострадал в результате ДТП, ему была причинена травма головы, он был в нетрезвом состоянии и поэтому пояснять по обстоятельствам ДТП ничего не мог. Схема ДТП была составлена со слов другого участка аварии, который, пользуясь ситуацией и состоянием Ефанова Ф.В., всю вину возложил на Ефанова Ф.В. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия Ефанова Ф.В. Кассатор указал, что ДТП произошло при других обстоятельствах, а указанные на схеме ДТП, действительности не соответствуют. Схему ДТП он подписал в нетрезвом состоянии, не вникая, что на ней указано. По мнению кассатора ЗАО «СГ «УралСиб» при выплате страхового возмещения в пользу ОАО ГСК «Югория» был нарушены положения закона об ОСАГО, выплата суммы указывает на сговор двух страховых компаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 931, 929, 1081, 1079 ГК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в ДТП с его участием 17.01.2008г. и причинении ущерба в размере 53529,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ефанова Ф.В. была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 08.12.2007г. по 07.12.2008г. Судом также было установлено, что Ефанов Ф.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления автомобилем. Ссылаясь на положения п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд указал, что истец имеет право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, причинившему вред, так как данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что обязательства по возмещению убытков не могут быть признаны денежными обязательствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ущерба в виду того, что он является инвалидом 2 группы, ссылаясь на отсутствие оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, когда суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Ефанов Ф.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством без водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством.

Кроме того, виновность Ефанова Ф.В. в совершении ДТП подтверждена документами, имеющимися в Административном материале по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями самого Ефанова Ф.В.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Указывая на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах относительно тех, которые указаны в схеме ДТП, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Утверждения о нарушении ЗАО «СГ «УралСиб» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выплате страхового возмещения в пользу ОАО ГСК «Югория» судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные кассатором доводы основаны на толковании по своему усмотрению положений указанного закона в части прав и обязанностей страховщика по страховому возмещению.

Иные доводы кассационной жалобы Ефанова Ф.В. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефанова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи