Решение

Судья Будаев В.В. Дело №33-1526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7»февраля2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.

судей облсуда: Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Семенцова В.Ф. в лице представителя Ивановой И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 13 декабря 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Харичкина С.Н. обратилась в суд с иском к Семенцову В.Ф., третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., о признании права собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» по адресу: "адрес обезличен", о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 19.02.2009 года и зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Ю» и сарая литер «У» по адресу: "адрес обезличен".

В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником 1/4 доли домовладения по адресу: "адрес обезличен", на основании свидетельства о прав на наследство после смерти отца - ........ Семенцову В.Ф. принадлежит 3/4 доли указанного домовладения. На территории домовладения ее отец возвел за свой счет жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У». Постановлением ........ от 09.03.1999 года жилой дом литер «Ю», общеполезной площадью 47,9 кв.м., хозяйственное строение литер «У» признаны не подлежащими сносу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Харичкиной Светланы Николаевны к Семенцову Владимиру Филипповичу, 3-й лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., удовлетворил.

Признал за Харичкиной Светланой Николаевной право собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» по адресу: "адрес обезличен". Признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.02.2009 года в части указания на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» и зарегистрированное право собственности Харичкиной Светланы Николаевны на 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом литер «Ю» и сарай литер «У» по адресу: "адрес обезличен".

В кассационной жалобе Семенцов В.Ф. в лице представителя Ивановой И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст.218 ГК, тогда как согласно редакции указанной статьи в ГК РФ данная норма может применяться только в случае, если вещь создавалась с соблюдением закона и иных правовых актов. Однако из материалов дела усматривается, что при создании спорных объектов наследодателем ........ отцом Харичкиной С.Н. - спорные объекты возводились самовольно без соблюдения требований закона и иных правовых актов. Наряду со ст. 218 ГК РФ судом была применена ст. 222 ГК РФ - применяемая в качестве основания возникновения права собственности на объекты самовольного строительства. То есть, самовольная постройка на которую заявлены исковые требования о признании права собственности должна соответствовать действующим нормам и правилам. Ссылка суда на то обстоятельство, что постройка была уже узаконена, а следовательно применение действующих градостроительных норм и правил необоснованно, поскольку прямо противоречит руководящим разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них в своих требованиях. В данном случае обязанность доказывания соответствия литера «Ю» требованиям действующих градостроительных норм и правил лежит на истцовой стороне. Между тем никаких заключений компетентных органов власти или экспертного заключения в материалах судебного дела истцовой стороной не представлено.

Более того, в материалах судебного дела представлены пояснения ДАИГ города о том, что они возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, строения, право собственности на которые признано было за Харичкиной С.Н. в порядке ст. 222, превышают по площади долю земельного участка, которая принадлежит ей по правовым документам, что подтверждается экспертным заключением ООО ........» ........ от 26.11.2010г.

Суд при оценке показаний свидетелей исказил дававшиеся ими в суде показания, что возможно было связано с неверным изложением их показаний в протоколе судебного заседания. На указанный протокол представителем Семенцова В.Ф. Иванковой И.Ю. были поданы 16.12.2010г. замечания, которые были приобщены к материалам судебного дела. Факт существования дома литер «Ж», который был преобразован затем в литер «Ю» путем реконструкции подтверждается практически всеми свидетелями, дававшими показания в зале судебного заседания.

Довод суда о том, что литер «Ю» и литер «Ж» существенно различаются по конфигурации опровергается поэтажными планами указанных строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Семенцова - Иванкову И.Ю., представителя Харичкиной С.Н, - адвоката Афицкую Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что в настоящее время жилой дом литер Ю и сарай литер У не являются на настоящий момент самовольным постройками, поскольку постановлением ........ 09.03.1999 года признаны не подлежащим сносу жилой дом литер Ю и сарай литер У по "адрес обезличен", ........ обязано внести изменения в правовую и техническую документацию.

Доводы представителя ответчика, показания свидетеля ........ о том, что строительство осуществлялось на основе общего имущества, литер Ю расположен на месте ранее существовавшего литера Ж, который был обложен кирпичом в тех же пределах, по мнению суда опровергаются пояснениями свидетелей ........ постановлением ........ ........ от 09.03.1999 года, постановлением административной комиссии от 03.02.1999 года. Кроме того, в техпаспорте по состоянию на 19.04.1987 года жилой дом литер Ю не указан, жилой дом литер Ж указан как планкованный. обшитый деревом, общей площадью 40,8 кв.м., площадью застройки 20,8 кв.м. В техпаспорте по состоянию на 19.03.2009 года жилой дом литер Ю указан -кирпичный, общей площадью 47, 9 кв.м., площадью застройки 63 кв.м. На ситуационных планах на 19.04.1987 г. и на 19.03.2009 года жилой дом литер Ю и строение литер Ж имеют различные конфигурации, отличающиеся по размеру и расположению, а также высоте.

Эти выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ........ умершим 28 августа 1971г.

После его смерти право собственности перешло к Семенцову В.Ф. по завещанию в 1/2 доле.

1/2 доля стала принадлежать .........- супруге ........ умершей 6 марта 1981г. После смерти ........ наследниками по закону по 1/4 доле стали ее дети : дочь - ........., сын - Семенцов В.Ф. В обоих свидетельствах о праве наследство, выданных в 1987г. указано, что наследственное имущество состоит из дома жилого планкового 50% ошелеванного общеполезной и жилой площадью 30,3 кв.м., погреб тесовый, земляной, три сарая тесов., погреб кирпичный, летняя кухня планковая (л.д.9-10). Хотя по данным технического паспорта на 19 апреля 1987г. (л.д.148-154) в наследственном доме имелось два жилых дома лит.А общей площадью 48,9 кв.м. жилой 30,3 кв.м. 1929г. постройки и дом лит. Ж., общей площадью 40,8 кв.м. и жилой 29,1 кв.м. 1969г. постройки.

После смерти ........ умершей 29.03.1988г. наследником % доли стал ее супруг ......... Однако и в выданном ему свидетельстве о право на наследство, жилой дом лит. Ж не был указан в составе спорного домовладения. В наследственном деле имеется справка БТИ с техническими характеристиками дома как дома лит. А, так и дома лит. Ж. При этом общая площадь жилого дома лит. Ж указана 40,8 кв.м., а жилая 29,1 кв.м. Жилой дом лит. Ж планковый ошелеваный с процентом износа 62%. (л.д.99).По данным БТИ на 2 июня 1973г. (л.д.157) на месте строения лит. Ю существовало строение лит.ЖЖ1ж, то есть состоящее из трех строений. При этом по левой стороне строение имело длину 6.20м+3.98м=10.18м, а ширина строения лит. Ж1 - 5м.50м., строения Жж 5.03м. (л.д.153,157).По данным технического паспорта на февраль 1998г. вместо строения лит. ЖЖ1ж значится только строение лит. Ю с верандой, длиной по левой стороне 9,40м. и по ширине 6,70м. По заявлению ........ с согласия совладельца и соседей, по меже жилой дом лит. «Ю» общеполезной площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м. Постановлением ........ от 9 марта 1998г. признан не подлежащим сносу. Как указано в справке БТИ (л.д.49) в домовладении "адрес обезличен", жилой дом. Лит. «Ю» и хозстроения лит. «У», «Т» узаконены. Факт того, что в строительстве дома лит.Ю ответчик участия не принимал им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что строение лит. Ю в силу ст. 218 ГК РФ является вновь созданным объектом ........и право собственности на него в порядке правопреемства должно перейти к Харичкиной С.Н.

Доводы жалобы о том, что строение является самовольным, опровергаются материалами дела, из которого следует, что на момент издания Постановления ........ о признании дома лит. Ю не подлежащим сносу, были приняты во внимание положительное заключение ЦГСЭН по ........, Пожарной части ........ согласие совладельца, которым в тот момент и являлся Семенцов В.Ф. и соседей по меже. По данным технической инвентаризации с 1998г. строение лит. Ю самовольно возведенным не значится. Поскольку суд признал, что строение в настоящее время не является самовольно возведенным, то никакого согласования ДАИГ, не требуется. Сам факт того, что суд и истцовая сторона ссылались на требования ст.222 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что строение лит. Ю возводилось самовольно без получения соответствующих разрешений. Однако, Постановлением ........ от 9 марта 1998г. жилой дом был признан не подлежащим сносу, что являлось компетенцией органа местного самоуправления. При этом в тексте самого Постановления предписывалось внести изменения в правовую и техническую документацию.

Доводы жалобы о том, что строение возведено на участке, который превышает тот земельный участок, причитающийся на идеальную долю Харичкиной С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны являются участниками общедолевой собственности в домовладении и на земельный участок, а порядок пользования земельным участком может определяться не в точном соответствии с идеальными долями или в соответствии со сложившимся порядком пользования. Более того, на возведение строения лит Ю в существующих размерах было получено согласие Семенцова В.Ф., что отражено в Постановлении ........ н/Д. Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для переоценки этих показаний, судебная коллегия не находит. По данным технического паспорт дом лит. Ю значится 1988г. постройки и стены в доме кирпичные, тогда как ранее дом лит Ж был планковый, ошелеванный с процентом износа 62%. Поэтому доводы жалобы о том, что дом был реконструирован., являются несостоятельными. Сам факт того, что в доме могли быть сохранены какие либо стены, не свидетельствует о том, что это была реконструкция, так как суд установил, что строение лит. Ю отличается от строения лит ЖЖЬк по конфигурации, размеру, расположению и высоте.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенцова В.Ф. в лице представителя Ивановой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда