Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-2475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего : Корниловой Т.В.

судей Рудневой О.А. Камышовой Т.В.

при секретаре Фирсовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Гридина С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гридин С.Г. и Ростовская О.С. обратились в суд с иском к Хащину С.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № "номер обезличен", расположенной по "адрес обезличен"

В иске указали, что 06 июня 2010 г. принадлежащая им квартира была залита ответчиком Хащиным С.Н., проживающим этажом выше в квартире № "номер обезличен"

Истцы указывают, что залитие произошло по вине ответчика. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО « ........» от 29.06.2010 г. составляет 53027 руб.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 53 103 рублей, моральный вред, причиненный в результате залития в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании истец Гридин С.Г. и представитель истцов Штупак О.В. исковые требования поддрежалаи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истица Ростовской О.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хащина Т.В. исковые требования признала в части.

02 декабря 2010 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Хащина С.М. в пользу Ростовской О.С. в счет возмещения причиненного ущерба 12 744 рубля 50 копеек., в пользу Гридина С.Г. 12 744 рубля 50 копеек, в счет компенсации судебных расходов - 14000 рублей, а всего 26744 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Хащин С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В жалобе кассатор указывает на то, что на то, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение ........ от 21.09.2010г., поскольку оно составлено не полно и не всесторонне, так как экспертом указаны цены на 2001 год.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хащина С.М. по доверенности от 16.08.2010года Хащину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 151 ГК РФ, и исходил из того, что факт залития квартиры ответчиком Хащиным С.М. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ........ от 21.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта составляет 25489 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Хащина С.М. в пользу истцов возмещение ущерба в указанной сумме и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая решение по делу, суд верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно распределил бремя их доказывания, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.195,196, 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в обоснование их позиций по данному иску.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с размером материального ущерба, о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения при определении размера ущерба, являются неполным и недостаточными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключения "номер обезличен" от 21.09.2010 г., выполненного экспертом ........, которое было проведено в рамках рассмотрения дела.

Сделанные выводы были оценены судом согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы кассатора о том, что в заключении эксперта указаны цены на 2001 год, опровергаются самим заключением, в котором произведена индексации сумм, с учетом действующего коэффициента на настоящее время.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассатор не представил, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гридина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: