Решение

Судья Тиракьянц Т.И. дело №33-1938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой М.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ю.С. обратилась в суд с иском к Поповой М.В., в котором просила взыскать сумму долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 03.03.2004г. и 23.03.2004г. посредством банковского перевода ею Поповой М.В. были переданы денежные средства в сумме 14 000 евро для организации ювелирного дела в г.Ростове-на-Дону. Позже тем же способом истица передала ответчице денежные средства в сумме 10 000 долларов США, а 08.04.2004г. лично передала Поповой М.В. 3000 евро. Получение денежных средств Поповой М.В. подтверждается собственноручно написанной распиской, а также подписанным ею договором сроком на 3 года. В связи с истечением 3-х годичного срока, а также в связи с не организацией бизнеса Поповой М.В. истица потребовала возврата переданных денежных средств в полном объеме, однако до настоящего времени ответчица денежные средства Кириченко Ю.С. не возвратила, ссылаясь на то, что денежные средства ею были получены от истицы в счет погашения долга. Истица просила суд взыскать с Поповой М.В. в ее пользу сумму долга в размере 969 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования в связи с изменением курса евро и доллара, просила взыскать с Поповой М.В. в ее пользу сумму долга в размере 714 850 рублей и 301 700 рублей из расчета 1 евро = 42,05 рублей, 1 доллар = 30,17 рублей, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего просила взыскать 1056 550 рублей.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. В судебном заседании её представитель Бородько Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что стороны по делу были подругами, истица уехала за границу, где и живет с супругом, имея намерение вложить деньги в какое-то предприятие, они решили, что займут ответчице денежные средства для того, чтобы она организовала ювелирный бизнес, поскольку ответчица, длительное время работала в ювелирных магазинах. После отъезда истицы в Италию, ответчица позвонила и сообщила, что нашла помещение, нужны деньги, для чего истица денежным переводом и выслала деньги ответчице 03 и 23 марта 2004г. в сумме 14000 евро, которые ответчица получила лично, а также 10 000 долларов США, которые она получила через мать истицы Кириченко О.Б. В апреле истица приехала в г.Ростов и 08 апреля 2004г. между Кириченко Ю.С. и ответчицей был составлен договор, в соответствии с которым одна сторона финансирует, а Попова М.В. организует работу ювелирного магазина, в этот же день истица передала ответчице еще 3 000 евро. В августе 2004г. после получения этих денег ответчица отдыхала у истицы в Италии и просила еще денег, но ей в этом было отказано, и истица с супругом потребовали, чтобы она написала расписку по факту уже полученных денежных средств, что и было сделано. Во время отдыха между сторонами произошел конфликт, после чего отношения изменились.

В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Представитель ответчицы по доверенности Лазарев В.Ю., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Ответчица ранее принимала участие в судебных заседаниях, указала суду на то, что примерно в конце 2002г. начале 2003г. Кириченко Ю.С. занимала у нее денежные средства, которые ей были нужны для приобретения жилья за границей. Денежные переводы от истицы на ее имя, также через мать истицы она действительно получала, однако утверждает, что данные деньги она получила в качестве возврата долга, но никаких расписок у нее не сохранилось. Факт долговых обязательств перед истицей ответчица отрицала, не оспаривала то обстоятельство, что действительно договор между ними был заключен и свидетельствовал о намерениях организовать ювелирный магазин, однако этот договор не был исполнен. Не отрицала, что действительно после заключения договора открыла свой магазин и дважды меняла его место расположения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года с Поповой М.В. в пользу Кириченко Ю.С. взыскана сумма долга в размере 1002 270 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 1022 270 рублей.

Взыскал с Поповой М.В. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 13 311,35 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Попова М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора займа денежных средств, и этот заем был подтвержден распиской и договором, которые не противоречат друг другу. Ссылается на то, что договор подписан Поповой М.В., как физическим лицом, а расписка - Поповой М.В. как индивидуальным предпринимателем, подпись которой заверена печатью индивидуального предпринимателя, ссылки на договор в расписке не имеется.

Кассатор поясняет, что договор заключен истцом как учредителем будущего предприятия в виде ювелирного магазина, а со стороны ответчика как исполнителем, обязующемся исполнить процедуры, связанные с созданием и функционированием данного предприятия. В соответствии с условиями этого договора сумма в 25 300 евро, это не сумма займа истца ответчику, а сумма, которую истец обязался профинансировать для открытия предприятия.

Кассатор указывает, что из текста расписки усматривается, что это не долговая расписка, текст расписки свидетельствует о том, что истец передает деньги ответчику для организации ювелирного дела, без обязательства их возврата. И договор, и расписка датированы 08 апреля 2004г., но в расписке говорится, что деньги уже получены в марте, апреле 2004г., а в договоре речь идет о предстоящих вложениях в предприятие, в расписке указывается на получение 14000 евро, 10 000 долларов США и 3000 евро, а в договоре о сумме в 25 300 евро. Доказательств об исполнении данного договора не имеется. Предприятие не создано, уставной капитал не сформирован, а договор, хотя и был заключен, но не исполнялся сторонами, ни одна из сторон не требовала от другой стороны исполнения договорных обязательств. В дальнейшем ответчик утратила интерес к данному договору.

По мнению кассатора, согласно п.п. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ замечает, что передача истцом ответчику денежных средств в указанных выше суммах в евро и долларах без обязательств их возврата, действующему законодательству не противоречит.

Кассатор также замечает, что суд допустил расширительное толкование договора и расписки, посчитав, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора займа денежных средств, этот заем был подтвержден распиской и договором, которые не противоречат друг другу.

Кассатор настаивает на том, что 14 000 евро в марте 2004г. она действительно получила от истицы, но в качестве возврата ей долга, другие деньги ей не передавались, расписку она не подписывала, печать не ставила, высказывает подозрения, что эти документы поддельные. Полагая, что представленная расписка была залита горячей водой, что помешало определить давность изготовления текста и других атрибутов расписки.

Кассатор также считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А., который подтвердил, что ответчик ранее занимала истцу 14000 евро, и именно он давал ответчику эти деньги.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кириченко Ю.С. по ордеру №98 от 14.02.2010 года Бородько Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, при условии надлежащего извещения представителя кассатора Лазарева В.Ю., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2004г. и 23.03.2004г. посредством банковского перевода истицей переданы Поповой М.В. денежные средства в сумме 14000 евро, тем же способом, но через мать истицы ответчице переданы 10000 долларов США, а 08.04.2004г. истица передала ответчице лично еще 3000 евро, что подтверждается распиской Поповой М.В. от 08.04.2004г. на всю сумму. Получение указанных сумму не отрицалось ответчиком, однако Попова М.В. утверждала, что денежные средства получены ею не в качестве займа, а как возврат долга по договору займа, который был заключен между сторонами ранее.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,807,810 ГК РФ, и, оценивая позиции сторон и представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировал как письменные доказательства (договор от 08.04.2004 года, заключенный между сторонами (л.д.27) и расписку того же числа, отказной материал №877, выписки из банковских счетов Кириченко Ю.В., заверенные надлежащим образом, результаты экспертных заключений), так и устные (пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов), и пришел к выводу, что факт передачи истицей и получения ответчиком денежных средств в указанной сумме имел место.

Давая оценку заключенному договору и расписке от 08.04.2004 года и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт подписания этих документов и не отрицалось получение денег, суд правомерно указал, что 17000 (14 000+3 000) евро и 10000 долларов США в совокупности составляют сумму в 25300 евро.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что договор и расписка не связаны между собой, а также не принял во внимание пояснения Поповой М.В. о том, что это был возврат долга Кириченко Ю.В. ей, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, а показаниями свидетеля эти обстоятельства подтверждаться не могут.

Суд первой инстанции, не счел возможным согласиться и с доводами Поповой М.В. относительно пропуска срока исковой давности, исследовав условия заключенного сроком на 3 года договора, отметил, что с требованиями о возврате всей полученной суммы Кириченко Ю.В. к Поповой М.В. обращалась. Суд исходил из того, что возврату подлежала вся сумма в полном объеме, срок возврата всей суммы заканчивался в конце 2007 года, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с этого периода и оканчиваться в конце 2010года, из чего сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованиями в суд Кириченко Ю.В. обратилась в апреле 2010 года. При этом, суд не согласился с позицией ответчика о том, что срок не пропущен истицей только в отношении последнего платежа, посчитав, что истица имела право потребовать возврата денежной суммы не по частям, а в полном объеме по окончании срока действия договора.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора займа, подтвержденного договором и распиской, содержание этих документов не противоречит друг другу, а обстоятельства свидетельствуют о том, что деньги, переданные ответчице для открытия ювелирного магазина и условия договора исполнены Поповой М.В. не были, полученные суммы ею не возвращены до настоящего времени.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и не противоречат материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению кассатором своей позиции по делу и относительно сложившихся между ними правоотношений, и по вопросу пропуска срока исковой давности, и о несогласии с отклонением показаний свидетеля, а также толкованием текста договора и расписки.

Судебная коллегия не считает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку, соглашаясь в целом с выводами суда, считает необходимым также отметить, что позиция кассатора относительно природы полученных денег и взятых на себя сторонами обязательств непоследовательна и нелогична. Кассатор, настаивая на том, что полученные ею от Кириченко Ю.В. 14000 евро это деньги, переданные ей в счет возврата ранее существовавшего долга, в то же время утверждает в жалобе, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ передача истцом ответчику денежных средств в указанных выше суммах в евро и долларах без обязательств их возврата, действующему законодательству не противоречит. Указанная позиция может косвенно свидетельствовать о получении денежных средств на развитие бизнеса, и сводится к нежеланию исполнять договорные обязательства и возвращать полученные суммы.

Довод кассатора относительно поддельности письменных доказательств (договора и расписки) опровергается заключениями экспертизы (л.д.20), из выводов которых следует, что рукописный текст и подписи от имени Поповой М.В. выполнены самой Поповой М.В. Указание в жалобе на то, что расписка подписана ИП Поповой М.В., а договор Поповой М.В. к числу юридически значимых обстоятельств отнесено быть не может и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не опровергает факта неисполнения Поповой М.В. обязательств по договору.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ если название договора не соответствует его содержанию, к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям обязательственного права (ст.309 ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что не могут заслуживать внимания и доводы кассатора о том, что отношения между сторонами не являются заемными и что договор, хотя и был заключен, но не исполнялся сторонами, поскольку они лишь подтверждают необходимость возврата полученных денежных средств.

Нельзя согласиться с позицией кассатора и признать состоятельными доводы о том, что показаниями свидетеля А. (знакомого Поповой М.В., у которого она занимала деньги якобы для дачи их взаймы Кириченко Ю.В.) могут быть подтверждены обстоятельства существования заемных отношений между Поповой М.В. и Кириченко Ю.В., а также свидетельствовать об их реальной передаче и именно в указанной сумме.

Судебная коллегия признает правильной оценку суда данным показаниям, полагает это доказательство недопустимым и считает, что при отсутствии у ответчика иных достоверных и относимых доказательств, опровергающих позицию истца, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи