Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-1546

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Дивеевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Фитингоф А.В., Дивеевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 13.08.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Фитингоф А.В., Дивеевой И.В. был заключен кредитный договор (срочный) ......... Сумма кредита составила ........ долларов США. процентная ставка - 22,16 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата - 08.08.2013 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ......... Одновременно, 13.08.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Фитингоф А.В., Дивеевой Н.В. был заключен договор залога ........, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 12.12.2008 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года взысканы солидарно с Фитингоф А.В., Дивеевой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору ........ ........ в размере: ........ долларов США, что составляет по состоянию на 11.08.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ ........ ........ - задолженность по основному долгу; ........ долларов США, что составляет по состоянию на 11.08.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ ........ - задолженность по процентам; ........ долларов США. что составляет по состоянию на 11.08.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ ........ - задолженность по оплате пени; ........ - расходы по оплате государственной пошлины в размере; ........ копеек - расходы по оплате телеграммы в размере, а всего: .........

В остальной части исковых требований, заявленных ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» отказано.

В кассационной жалобе Дивеева Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на статью 39 СК РФ, статью 256 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что судом не был исследован как таковой вопрос о солидарности исполнения (ответственности) по кредитному договору после расторжения брака между ответчиками. Находясь в браке и при условии отсутствия брачного договора, супруги могли быть участниками обязательств только солидарно, т.к. режим совместной собственности в силу ст. 244 ГК РФ не предполагает определение доли каждого из собственников. Таким образом, кассатор делает вывод, что солидарная обязанность супругов во время брака утрачивается после расторжения брака и раздела общего имущества супругов в соответствии с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк» - Морозову Е.Ю., представителя Фитингоф А.В. – Тарасенко А.А., представителя Дивеевой Н.В. – Заворина А.Н., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 809, 810, 819, 309, 310, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что ответчики осуществляют свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 12.12.2008 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили.

Доводы ответчика Дивеевой Н.В. о том, что требования не могут быть рассмотрены, поскольку денежные обязательства подлежат разделу в порядке семейного законодательства суд не принял во внимание, так как данный кредитный договор является гражданско-правовым договором, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство перед банком по возврату денежных средств и разрешение между ними спора в случае возникновения такового, в виду наличия прав и обязанностей. предусмотренных семейным законодательством, не являются юридически значимыми.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия кредитного договора, по которым ответчики являются солидарными заемщиками, ссылки кассатора на семейное законодательство подлежат отклонению, так как правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, то такая ответственность возникла не из семейных отношений, а из гражданско-правовых, на что правильно указал. суд. Поэтому сам факт расторжения брака, не является основанием для прекращения солидарной ответственности, возникшей в силу договора. То обстоятельство, что в кредитном договоре указано, что стороны являются супругами, не освобождает их от солидарной ответственности, установленной договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дивеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи