Решение

Судья Афанасьева С.И. дело №33-1937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Власовой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовского юридического института Министерства Внутренних дел РФ (далее по тексту – ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ») обратилось в суд с иском к Власовой Ю.В., Тютюнниковой О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска ссылались на то, что в 2004г. Тютюнникова О.В. была зачислена на 1 курс очной формы обучения юридического факультета РЮИ МВД России. После окончания 1 курса приказом от 30 августа 2005г. была переведена на 2 курс очной формы обучения, а приказом от 13 сентября 2005г. № 146 Тютюнникова О.В. была переведена на 2 курс юридического факультета заочной формы обучения по собственному желанию.

28 сентября 2005г. инспектор учебного отдела юридического факультета Власова Ю.В. (период работы в институте с 30.08.2005г. по 09.11.2007г.) на основании студенческого билета оформила и выдала справку установленного образца студенту Тютюнниковой О.В. для предоставления в Пенсионный фонд Веселовского района Ростовской области о том, что Тютюнникова О.В. является студентом 2 курса очной формы обучения юридического факультета.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции инспектора учебного отдела юридического факультета предусмотрена обязанность Власовой Ю.В. по оформлению и регистрации справок, выдаваемых студентам юридического факультета очной и заочной формы обучения.

18 февраля 2010 года в ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для восстановления пенсии по случаю потери кормильца Тютюнниковой О.В. явилась выдача институтом справки, содержащей не достоверную информацию об обучении Тютюнниковой О.В. по очной форме. Инспектор учебного отдела юридического факультета Власова Ю.В. при оформлении указанной справки, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не проверив документы (приказ о переводе), подтверждающие данные студенческого билета, вписала в справку недостоверные сведения и представила её на подпись декану. Ненадлежащее исполнение обязанностей Власовой Ю.В. привело к необоснованной выплате Пенсионным фондом Веселовского района Ростовской области Тютюнниковой О.В. трудовой пенсии по случаю потери кормильца за 4 года в сумме 82 677,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 18.02.2010г. по делу по исковому заявлению УПФР в Веселовском районе о взыскании излишне выплаченной пенсии определено: взыскать в солидарном порядке с Тютюнниковой О.В. и ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» в пользу ГУ УПФР в Веселовском районе Ростовской области излишне выплаченную пенсию Тютюнниковой О.В. в период с 01.09.2005г по 15.06.2006г. в размере 11 901,05 рублей. Таким образом, институту, вследствие оформления и выдачи инспектором Власовой Ю.В. студенту Тютюнниковой О.В. справки, содержащей недостоверные сведения, был причинен прямой действительный ущерб в размере 5 950, 53 рублей.

ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» исполнило солидарную обязанность Тютюнниковой О.В. и ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по возмещению убытков в сумме 11901,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010г. № 13457. При этом, по первоначальному обязательству на институт приходился долг в части возмещения половины суммы возмещенных убытков, то есть 5950, 53 рублей, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 18.02.2010г. В связи с исполнением обязательства институт стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на институт указанной части долга, и ответчик Тютюнникова О.В. отвечает перед институтом в части неисполненного ею обязательства. В целях исполнения обязательств институтом направлено Тютюнниковой О.В. требование от 17.05.2010г. №1/11/1379, которая она в добровольном порядке не исполнила.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Власовой Ю.В. в счет возмещения ущерба 5 950,53 руб. и обязать Тютюнникову О.В. исполнить солидарные обязательства по решению суда в срок до 30 июня 2010г. в части возмещения половины суммы возмещенных убытков, то есть 5 960,52 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» Мирзоян С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Тютюнниковой О.В. 5 950,52 рублей – сумму возмещенных убытков, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Власова Ю.В. возражала против удовлетворения иска.

Тютюнникова О.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания, повестки вернулись с пометкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд посчитал, что ответчик о судебном разбирательстве знала, но уклонилась от получения судебной повестки рассмотрел в отношении неё дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года с Тютюнниковой О.В. в пользу Ростовского юридического института взыскано 5 950,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 238,02 рублей.

Суд взыскал с Власовой Ю.В. в пользу Ростовского юридического института 5950,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 238,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Власова Ю.В., считая решение суда в части взыскания с неё заявленных сумм незаконным и необоснованным, просила об отмене решения в этой части.

Кассатор указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался только ст. 238 ГПК РФ, закрепляющей обязанности работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но, по мнению кассатора, необходимо было применить также и нормы ст.241 и ст.243 ГПК РФ, регулирующие пределы материальной ответственности работника. За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Указанных в решении доказательств, которые явились бы основанием для определения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ГК РФ работодателям представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Власову Ю.В., представителя ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ») по доверенности №1/11/2 от 12.01.2011г. Калюжина К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238 Трудового кодекса и ст.325 ГК РФ и исходил из того, что Власова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ» в должности инспектора учебного отдела юридического факультета с 30.08.2005г., что подтверждается трудовым договором №150 от 30.08.2005г. Судом установлено, что в должностные обязанности Власовой Ю.В., согласно п.2.5 должностной инструкции, входило оформление и регистрация справок студентам. 28.09.2005г. ею студентке Тютюнниковой О.В по студенческому билету без предварительной проверки по приказам о переводе была выдана справка о том, что она является студентом 2 курса очной формы, тогда как приказом от 13.09.2005г. она была переведена на заочную форму обучения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции учитывал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 18.02.2010г. по делу по иску ГУ УПФ по Ростовской области с ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ» и Тютюнниковой О.В.в солидарном порядке взыскана излишне выплаченная пенсия в сумме 11901,05 руб. Согласно платежного поручения №13457 от 11.05.2010 года решение суда исполнено ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ» в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на ст.325 ГК РФ, указал на солидарную обязанность Тютюнниковой О.В. и, учитывая, что решение суда исполнено одним из должников – ФГОУ ВПО «Ростовский юридический МВД РФ», посчитал требования законными и взыскал с Тютюнниковой О.В. в пользу института 5950,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда в отношении ответчика Тютюнниковой О.В. судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиями закона и не противоречат материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в отношении взыскания суммы в размере 5950,53 руб. с Власовой Ю.В., суд первой инстанции руководствовался ст.238 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что институту вследствие выдачи работником Власовой Ю.В. справки, содержащей недостоверные сведения, был причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем работник обязан его возместить.

Отклоняя доводы ответчика о том, что справка была выдана на основании студенческого билета Тютюнниковой О.В., в котором изменений в графу «форма обучения» внесено не было, суд посчитал их несостоятельными, и пришел к такому выводу, посчитав достаточным доказательством вины должностную инструкцию работника.

В указанной части выводы суда судебная коллегия не считает правильными и основанными на законе и материалах дела и приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возмещения полной материальной ответственности предусмотрены ст.242 ТК РФ и регулируют обязанности работников возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В рамках разрешения вопроса о наличии оснований для возложения на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб, к числу юридически значимых обстоятельств закон относит соблюдение работодателем определенного порядка проведения проверки по установлению размера вреда, причин его возникновения и установление вины работника.

Соответствующие вопросы регулируются ст.247 ТК РФ, где предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, а работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, Власова Ю.В. работала в институте на основании трудового договора от 30.08.2005 года в должности инспектора учебного отдела юридического факультета с установлением должностного оклада в размере 1935 рублей.

Согласно должностной инструкции, утвержденной деканом юридического факультета от 30.08.2005г. в обязанности работника входили, в том числе, оформление и регистрация справок студентам юридического факультета очной и заочной форм обучения.

Из материалов дела видно, что справка № 846 от 28.09.2005г. (л.д.12), на которую ссылался истец, как на содержащую недостоверную информацию о форме обучения студентки Тютюнниковой О.В., подписана деканом юридического факультета и заверена печатью юридического факультета ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ», исполнителем указана Власова Ю.В.

П.2.5 должностной инструкции, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, указаны обязанности инспектора по оформлению и регистрации выдаваемых справок, однако из неё не следует, обязанности визировать указанные документы и проверять их на предмет соответствия приказам о контингенте и движении студентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких оснований освобождения истца от доказывания не имелось, следовательно, обстоятельства причинения материального ущерба работником, должны были доказываться истцовой стороной.

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с Власовой Ю.В. в пользу института ущерб в размере 5950,53 рублей, основываясь исключительно на положении должностной инструкции и выданной справке, при этом, не учитывая положений вышеуказанных норм права.

Из материалов дела не следует, что работодателем проводилась служебная проверка по факту выдачи справки сотрудником, истребовалось объяснение от работника и в результате проверки установлена вина Власовой Ю.В. в причинении материального ущерба работодателю, истцом не представлено доказательств того, что работник привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также что Власова Ю.В. относится к числу лиц, которые несут полную материальную ответственность.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение в обжалованной части законным, а выводы суда в отношении взыскания с Власовой Ю.В. обоснованными.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, указанное является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия, действуя в рамках предоставленных ей ст.361 ГПК РФ полномочий, учитывая, что для вынесения решения не требуется дополнительного исследования доказательств, считает возможным постановить новое решение, без направления дела на новое рассмотрение, которым иск ГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД РФ» к Власовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года в части взыскания с Тютюнниковой О.В. в пользу Ростовского юридического института 5950 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 рулей 02 копеек оставить без изменения.

В обжалуемой части решение суда о взыскании с Власовой Ю.В. в пользу Ростовского юридического института денежной суммы в размере 5950 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 238 рублей 02 копеек отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ростовского юридического института к Власовой Ю.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи