Решение

Судья Алферова Н.А. Дело № 33-2096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Гриненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ, Управления ФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению ФССП по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, взыскании сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2007 года службой судебных приставов г.Батайска было возбуждено исполнительное производство №36/2886/159/9/2007 в отношении Жмак А.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Ростоврегионгаз» 5591,76 рублей. 27.10.2009 года в рамках данного исполнительного производства по адресу: (…), была произведена опись и арест телевизора «…», микроволновой печи «…», стиральной машины «…», ноутбука «…», принадлежащих истцу, что подтверждается чеками и гарантийными талонами. В момент описи и ареста она находилась на стационарном лечении и не могла представить документы, подтверждающие ее право собственности на указанные вещи. Сумма оценки арестованного имущества, приведенная судебным приставом-исполнителем, составила 6300 рублей, что превышает сумму взыскания на 708,24 руб. 29.10.2009 года Жмак А.Г. и Кулешова Е.А. подали жалобу в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП по Ростовской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при производстве описи и ареста имущества и выразили свое несогласие с произведенной оценкой. 06.11.2009 года Кулешова Е.А. подала мировому судье г.Батайска исковое заявление об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, которое было получено мировым судьей по почте 30.11.2009 года. 08.12.2009 года исковое заявление мировым судьей было оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 11.01.2010 года. 17.12.2009 года Кулешова Е.А. подала в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие ее обращение к мировому судье. 22.12.2009 года в 21 часов 51 мин. арестованное имущество было изъято. 23.12.2009 года были направлены Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 27.12.2009 года ею был получен ответ из УФССП по Ростовской области о направлении ее жалобы от 23.12.2009 года в Батайский районный отдел УФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу. 30.12.2009 года Кулешова Е.А. подала заявление о приостановлении исполнительного производства в Батайский городской суд, которое было рассмотрено 11.01.2010 года - исполнительное производство было приостановлено. В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащее ей арестованное и изъятое имущество реализовано, денежные средства от реализации были зачислены на счет службы судебных приставов г.Батайска 23.12.2009 года в 9 часов 30 минут. Таким образом, Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области была произведена незаконная реализация имущества - при оспаривании оценки имущества не привлечен к участию специалист-оценщик, не получена резолюция на изъятие имущества Главного управления, ухудшено качество изымаемого имущества - отрезан электрический шнур микроволновой печи, отломан кран подачи воды в стиральную машину, перекрыта подача воды в квартиру, транспортировка имущества осуществлялась с нарушением требований, установленных производителями, без размещения информации о реализуемом товаре в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования за период времени с 00 часов до 8 часов 30 минут 23.12.2009 года, на ее неоднократные обращения от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года ответы не получены по настоящее время. В силу изложенного Кулешова считала действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного и изъятого 22.12.2009 года имущества незаконными.

Гражданские дела по иску Кулешовой Е.А. к Жмак А.Г., ООО «Ростоврегионгаз» об освобождении имущества от ареста и ее заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного и изъятого 22.12.2009 года имущества незаконными объединены судом в одном производстве.

Кулешова Е.А. в ходе судебного разбирательства уточнила и дополнила свои исковые требования, предъявив их в том числе и к УФССП России по Ростовской области и просила также признать недействительными договоры купли-продажи реализованного ЗАО «Карат» изъятого имущества Шитову А.Н., обязать возвратить ноутбук, микроволновую печь, взыскать стоимость утраченного имущества - телевизора и стиральной машины в размере 13710 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями при изъятии и реализации имущества, в размере 50000 руб., убытки в размере 2899 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 5150 руб.

Представители Минфина РФ, УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Привлеченный к участию в деле должник в исполнительном производстве Жмак А.Г. не возражал против иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Шитов А.Н. в иске просил отказать. Представитель ЗАО «Карат» в иске просил отказать.

В отношении ООО «Ростоврегионгаз», представитель ТУ Росимущества по Ростовской области дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 года постановлено: иск Кулешовой Е.А. удовлетворить частично:

1) признать действия судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущество в Ростовской области по изъятию и реализации арестованного имущества незаконными;

2) признать недействительным договор купли-продажи телевизора «…», ноутбука «…» от 23.12.2009 года №2097/10, заключенный между Шитовым Алексеем Николаевичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ЗАО «Карат», возвратить стороны в первоначальное положение;

3) обязать Шитова Алексея Николаевича возвратить Кулешовой Елене Анатольевне ноутбук «…»;

4) взыскать с ООО «Ростоврегионгаз» в пользу Шитова Алексея Николаевича полученные по договору купли-продажи от 23.12.2009 года №2097/10 денежные средства в размере 2000 рублей;

5) взыскать в пользу Кулешовой Елены Анатольевны за счет казны РФ стоимость утраченного имущества - телевизора «…» в размере 11750 руб., убытки в размере 2899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 рублей;

6) в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах Управления ФССП по Ростовской области, Министерства финансов России, судебного пристава-исполнителя ставятся требования об отмене решения суда как незаконного. Кассаторы ссылаются на то, что не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представитель Министерства финансов России, Жмак А.Г., представитель ООО «Ростоврегионгаз», представитель ТУ Росимущества по Ростовской области, представитель ЗАО «Карат», они надлежаще извещены судом первой инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя УФССП по РО – Гречко Л.Н. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н., просивших решение отменить, Кулешовой Е.А., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №3 г.Батайска от 13.11.2006 года о взыскании со Жмак А.Н. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» 5591,76 руб. 17.01.2007 года судебным приставом-исполнителем г.Батайска было возбуждено исполнительное производство №36/2886/159/9/2007. В рамках данного исполнительного производства 27.10.2009 года судебным приставом-исполнителем г. Батайска было описано и наложен арест на имущество должника Жмак А.Г., находившееся в квартире по его месту жительства (одновременно место жительства Кулешовой Е.А.) - телевизор «…», микроволновая печь «…», стиральная машина «…», ноутбук «…».

04.12.2009 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 22.12.2009 года в 21 час 51 минут описанное и арестованное имущество было изъято у должника и передано представителю ЗАО «Карат», которому 14.12.2009 года ТУ Росимущества РФ поручило его реализацию на комиссионных началах.

23.12.2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице своего представителя ЗАО «Карат» заключило с Шитовым А.Н. (штатным сотрудником ЗАО «Карат»), который принимал участие при изъятии имущества в качестве представителя ЗАО «Карат», договор купли-продажи №2097/10 телевизора «…», ноутбука «…». Цена договора составила 5000 руб., которые были перечислены 23.12.2009 года на лицевой счет Батайского городского отдела судебных приставов УФСП России по Ростовской области, а затем 25.12.2009 года - кредитору ООО «Ростоврегионгаз».

12.02.2010 года был заключен договор между теми же сторонами микроволновой печи и стиральной машины. На время разрешения спора ноутбук и микроволновая печь находились у Шитова А.Н., а телевизор и стиральная машина им утрачены (переданы Шитовым А.Н. неизвестным лицам).

Из представленных письменных доказательств - сертификатов на гарантийное обслуживание, товарного чека суд пришел к выводу о том, что покупателем телевизора и ноутбука является Кулешова Е.А. (в графе покупатель указана ее фамилия и инициалы, данное имущество находилось в квартире, где она зарегистрирована), что исключает принадлежность указанного имущества ее отцу - должнику Жмак А.Г. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности Кулешовой Е.А. стиральной машины и микроволновой печи истцом не представлены. В сертификате на стиральную машину с приложенным к нему чеком фамилия покупателя указана «Жмак», эта же фамилия указана и в наряде на выполнение работ по ремонту техники. В гарантийном талоне на микроволновую печь фамилия покупателя отсутствует, имеется лишь подпись с расшифровкой истца, которая отличается от текста заполнения данных об этом имуществе. Представить судебному приставу-исполнителю г.Батайска указанные документы, подтверждающие право собственности на описываемое и арестованное имущество 27.10.2009 года (день совершения исполнительных документов), Кулешова Е.А. не могла, так как находилась на стационарном лечении.

06.11.2009 года Кулешова Е.А. посредством почтовой связи обратилась к мировому судье г.Батайска с иском об освобождении указанного арестованного имущества, который был получен мировым судьей 30.11.2009 года. 08.12.2009 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 11.01.2010 года. Недостатки заявления были устранены, 29.12.2009 года оно было принято к производству суда. 29.10.2009 года Кулешова Е.А. подала старшему судебному приставу Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Отрешко Н.А., указав, что арестованное имущество принадлежит ей, со ссылкой на наличие чеков и гарантийных талонов, выразила свое несогласие с оценкой имущества, указанной в акте, 17.12.2009 года она подала заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие ее обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В качестве доказательств своего обращения к старшему судебному приставу г. Батайска истицей были представлены суду на обозрение оригиналы жалоб-заявлений от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года со штемпелем входящей корреспонденции Батайского городского отдела судебных приставов. Службой судебных приставов не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные документы являются поддельными. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об установленности фактов обращений Кулешовой как в Батайский городской отдел УФССП, так и в Управление ФССП по Ростовской области в результате неразрешения ее заявлений. В ходе изъятия арестованного имущества Кулешова Е.А. еще раз сообщила судебному приставу - исполнителю о том, что на рассмотрении суда находится ее иск об освобождении от ареста данного имущества и о приостановлении исполнительного производства, что подтвердили свидетель Сорокин В.Н., принимавший участие в исполнительных действиях в качестве понятого, являющейся соседом истца, лицом, явно не заинтересованным в исходе дела, а также мать истца Жмак А.В., в присутствии которой происходило изъятие. Старший судебный пристав г.Батайска не отрицал, что в ходе ареста и описи 27.10.2009 года Жмак А.Г. устно заявлял, что имущество ему не принадлежит, письменно указал, что не согласен с оценкой и свои возражения он представит к 29.10.2009 года. После обращения в Батайский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства оно было приостановлено определением от 11.01.2010 года, после реализации имущества.

Принимая во внимание наличие вышеприведенных обстоятельств, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав обладали достаточной информацией о непринадлежности арестованного имущества должнику (ноутбук и телевизор) и при этом продолжили исполнительные действия по реализации непринадлежащего должнику имущества, оценив его по заведомо низкой цене в нарушение части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностные лица службы судебных приставов не приняли мер к отложению исполнительных действий, в случае наличия сомнения в подлинности представленных документов не обратились в суд за получением необходимой информации, в ходе реализации имущества специализированная организация в нарушении ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи не разместила информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, имущество по заниженной цене (в частности, стоимость телевизора была занижена в 5,5 раз, что подтверждено заключением эксперта) сразу же (на следующее утро после изъятия вечером) было продано Шитову А.Н., который исходя из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.12.2009 года выступал как представитель ЗАО «Карат».

На основе представленных доказательств суд сделал вывод о незаконности действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества, передаче его на реализацию (поскольку оно не принадлежало должнику), оценке имущества, сделка купли-продажи от 23.12.2009 года признана недействительной, как противоречащая требованиям закона, стороны с учетом особенностей возникших правоотношений возвращены в первоначальное положение. При этом по правилам ст.ст.166-167 ГК РФ суд обязал покупателя возвратить ноутбук с возвратом ему денежной суммы, а стоимость утраченного телевизора взыскал с казны на основании ст.1069 ГК РФ с учетом стоимости имущества, определенной экспертным путем, также взысканы убытки и судебные расходы в размере, определенном судом. Кроме того, суд с учетом неразрешения жалоб Кулешовой службой судебных приставов взыскал на основании ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с казны. С учетом доказанности принадлежности только 2 вещей и избранного способа защиты права суд в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу Кулешовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Исходя из предмета заявленных требований, Кулешова оспаривала действия судебного пристава применительно к исполнительным действиям в связи с арестом и реализацией имущества, исковые требования заявлены с целью защиты имущественных прав и интересов, они в целом были направлены на восстановление имущественного положения истца, существовавшего до нарушения права. Требований о признании незаконными действий судебного пристава и УФССП по Ростовской области по неразрешению жалоб и обязании рассмотреть жалобы не заявлено, поэтому вывод суда о причинении морального вреда в результате неразрешения жалоб противоречит материалам дела. Исходя из требований ст.ст.151,1099 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда за счет казны в данном случае не имеется.

При таком положении судебная коллегия, отменяя решение в этой части в силу п.4 ч.1 ст.362 ГК РФ, выносит новое решение об отказе Кулешовой Е.А. в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащим исполнением исполнительного документа в виде совершения вышеприведенных действий и бездействия, достоверно установленных, истцу причинен вред. Все необходимые условия для возмещения вреда за счет казны судом установлены и подтверждены материалами дела (наличие вреда, противоправность причинителя вреда – органа государства, причинная связь, вина).

Сделка купли-продажи арестованного имущества от 23.12.2009 года обоснованно признана недействительной, мотивы такого вывода подробно обоснованы в судебном решении, с ними судебная коллегия в рамках доводов кассационных жалоб считает необходимым согласиться.

Доводы кассационных жалоб по существу выводов суда о незаконности действий службы судебных приставов и возмещении имущественного вреда не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда они по существу не опровергают, не содержат доказательств неверного применения судом первой инстанции правовых норм и являются другой точкой зрения на сложившиеся правоотношения в исполнительном производстве. Реальных доказательств фальсификации Кулешовой своих же жалоб путем подделки штампов регистрации и подписей о приеме жалоб (заявлений) кассаторами не представлено.

Достаточных правовых оснований для другой оценки установленных фактических данных в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ не имеется.

Ответчики определены судом правильно, в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, оснований для взыскания суммы ущерба с Федеральной службы судебных приставов России не имеется, от имени казны выступает Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные права Кулешовой Е.А. нарушены в результате действий и бездействия государственного органа, возможность возврата вещей либо денежных средств (их стоимости) иным путем отсутствует, поэтому иск о признании сделки недействительной и к казне на основании ст.1069 ГК РФ является правомерным и разумным способом защиты гражданских прав в силу ст.ст.12,16 ГК РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950 года (статьи 6,13).

В указанной части по изложенным мотивам решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 года в части взыскания в пользу Кулешовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Кулешовой Е.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Управления ФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: