Решение

44-г-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кречун Н.И.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,

рассмотрев дело по иску Борошко Л.В. к Маринчук Т.А., ТСЖ «Изумрудный город-2005» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 31 января 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Кравченко В.А., представляющего интересы Маринчук Т.А., на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Борошко Л.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры №29, расположенной на четвертом этаже в доме № "адрес обезличен". 10 сентября 2009 года произошло залитие этой квартиры из вышерасположенной квартиры №38, принадлежащей на праве собственности ответчице Маринчук Т.А.

Причиной залития послужил порыв трубы отопления в одной из комнат квартиры №38.

В результате аварии пострадала квартира истицы, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составленной ОАО Проектным институтом «Горжилпроект», 55966 рублей. Данную сумму истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 7 декабря 2009 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Изумрудный город-2005».

Уточнив свои исковые требования, истица просила взыскать в свою пользу 55966 рублей в возмещение ущерба, распределив указанную сумму между ответчиками в долях следующим образом: с Маринчук Т.А. взыскать 1%, а с ТСЖ «Изумрудный город-2005» 99% взыскиваемой суммы. Кроме того, истица просила компенсировать ей расходы, понесенные на представителя, в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года с Маринчук Т.А. в пользу Борошко Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 279,83 рублей, а также 100 рублей в возмещение расходов на представителя и 8,31 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к Маринчук Т.А. и в иске к ТСЖ «Изумрудный город-2005» отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кравченко В.А., представитель Маринчук Т.А., просит об изменении решения мирового судьи в части взыскания с Маринчук Т.А. в пользу истицы денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, и постановлении в этой части решения об отказе Борошко Л.В. в иске. Апелляционное определение по настоящему делу заявитель просит отменить в полном объеме.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2010 года дело истребовано у мирового судьи и 10 декабря 2010 года дело поступило в областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей Маринчук Т.А. Кравченко В.А. и Дмитриева А.И., поддержавших жалобу, выслушав представителя Борошко Л.В. Демьяненко А.Л., выразившего несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и просившего об их отмене в полном объеме, заслушав возражения Еслимесовой М.В., представителя ТСЖ «Изумрудный город-2005», президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходил из установленного факта залития квартиры истца в результате разрыва трубы системы отопления в квартире ответчика Маринчук Т.А. в месте соединения полипропиленовой трубы диаметром 25мм, переходника и полипропиленовой муфты диаметром 32мм. Разрыв произошел из-за нарушения технологии выполнения сварочных работ.

Мировой судья установил, что данные работы выполнены мастерами, не имеющими лицензии, по приглашению Борошко Л.В., которая не убедилась в наличии у этих рабочих специальных навыков и допустила их к выполнению работ по замене труб системы отопления в своей квартире.

Учитывая, что соединение с трубами, проходящими через вышерасположенную квартиру Маринчук Т.А. производилось непосредственно в квартире Маринчук Т.А., которая также допустила тех же рабочих, не убедившись в их компетенции в выполнении сварочных работ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины как в действиях ответчика Маринчук Т.А., так и грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению вреда. Учитывая изложенное, мировой судья установил степени вины потерпевшего и причинителя вреда равными и, применив правила ч.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшил вдвое сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с Маринчук Т.А. в пользу Борошко Л.В.

Что касается ответчика ТСЖ «Изумрудный город-2005», то, отказывая в иске к данному лицу, мировой судья исходил из недоказанности истцом вины ТСЖ в возникновении ущерба у истца.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, рассматривавший это дело по апелляционным жалобам Маринчук Т.А. и Борошко Л.В.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что Маринчук Т.А. надлежащим образом заботилась о своем имуществе, принимала все меры по его надлежащему содержанию, проверила совместно с сантехником ТСЖ Я.В.П.. выполнение работниками истца сварочных работ. Кроме того, данные работы проводились работниками, нанятыми истцом, в интересах истца и в рамках замены труб отопления, расположенных в квартире истца. То, что технологически соединение труб произведено в квартире ответчицы, по мнению заявителя жалобы, не может быть поставлено в вину Маринчук Т.А., которая полагала, что данный вопрос согласован собственником нижерасположенной квартиры Борошко Л.В. и ТСЖ «Изумрудный город-2005», представитель которого (сантехник Я.В.П..) присутствовал при выполнении работ, производил сброс воды из системы и т.д.

В соответствии с ч.1-1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Из материалов дела усматривается, что Маринчук Т.А. и Борошко Л.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает такие дополнительные обязанности собственника как поддержание помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества, наступает при наличии его вины.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из ст.36 ЖК РФ и п.п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) стояки отопления, замкнутые в систему отопления многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Устава ТСЖ «Изумрудный город-2005» следует, что товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 раздела 2.4. Устава на ТСЖ возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры истца имело место в результате разрыва на участке трубопровода системы отопления, находящегося в квартире Маринчук Т.А.

Истица утверждала, что разрыв произошел в месте расположения переходника, соединяющего полипропиленовую трубу с чугунным радиатором.

Ответчица, возражая против предъявленных к ней требований, поясняла, что разрыв произошел в месте сварного соединения узла «переходник – отрезок неармированной полипропиленовой трубы» в связи с некачественно выполненными сварочными работами во время замены труб стояка системы отопления в квартире истицы.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, акту о залитии от 10 сентября 2009 года, заключению специалиста №55 ЮЛ Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что залитие произошло в результате некачественной работы по сварке труб при реконструкции собственником квартиры №29 Борошко Л.В. системы отопления в своей квартире. Работы выполнялись лицами, нанятыми Борошко Л.В.

Мировой судья также установил, что соединение новой трубы, изготовленной из полипропилена, с трубами, проходящими через квартиру №38, производилось в квартире Маринчук Т.А.

Однако в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, касающиеся выполнения ответчиком ТСЖ «Изумрудный город-2005» своих обязанностей, предусмотренных Уставом ТСЖ, по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в иске к ТСЖ «Изумрудный город-2005, мировой судья сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ТСЖ в залитии квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях законом возложена на причинителя вреда, в связи с чем именно ТСЖ должен был представить доказательства тому, что вред истице причинен не по его вине.

Мировым судьей не дано никакой оценки утверждениям истцовой стороны о ненадлежащем выполнении Товариществом обязанностей по содержанию системы центрального отопления дома. Также в решении оставлены без внимания доводы ответчицы Маринчук Т.А. о том, что она допустила рабочих, нанятых Борошко Л.В., в свою квартиру для выполнения работ по подключению стояка, выходящего из квартиры истицы, к трубам системы центрального отопления, полагая, что данные работы осуществляются с разрешения и под контролем ТСЖ, о чем свидетельствовало присутствие сантехника Я.В.П.., работника ТСЖ «Изумрудный город-2005».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку при распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции указанных ошибок не исправил, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.

Кроме того, президиум считает необходимым указать на следующее.

Истица утверждала, что материальный ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры, составил 55966 рублей. Именно эту сумму она просила взыскать в ее пользу, распределив ее между ответчиками в неравных долях. Мировой судья не поставил под сомнение указанную сумму, однако в пользу истицы взыскал с Маринчук Т.А. половину той доли, в рамках которой (1%), по мнению истца, должна нести ответственность Маринчук Т.А. Тем самым мировой судья оставил без возмещения 99% от суммы, составляющей размер ущерба, не приведя каких-либо мотивов отступления от установленного ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, несмотря на то, что на стадии апелляционного рассмотрения истица настаивала на взыскании всей суммы ущерба.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно повлияло на исход дела, и без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца. В силу положений ст.387 ГПК РФ и с учетом ч.1-1 ст.390 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 55966 рублей, и принимая во внимание положения п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года №6-ФЗ), ограничивающего цену иска по делам по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, пятьюдесятью тысячами рублей, рассмотрение настоящего дела мировому судье не подсудно, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года по делу по иску Борошко Л.В. к Маринчук Т.А., ТСЖ «Изумрудный город-2005» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отменить и дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий