Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2497/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Александровой Ольги Михайловны и представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ивановой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 010 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Ольги Михайловны к ОАО «РЖД» взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Александровой Ольги Михайловны задолженность о заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Александровой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Александровой Ольги Михайловны к ОАО «РЖД» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Александрова О.М. указала, что с <данные изъяты> ноября 2003 года на основании трудового договора от <данные изъяты> ноября 2003 года, заключенного с ответчиком, она работала в качестве повара четвертого разряда в Волгоградском участке производства Приволжской дирекции по организации питания пассажиров ОАО «РЖД», однако, в трудовой книжке была ошибочно сделана запись о приеме ее на работу в должности кухонной рабочей, при этом факт несоответствия условий труда условиям трудового договора был установлен в ходе проверки, проведенной Государственной трудовой инспекцией. Она полагает, что размер получаемой ею заработной платы значительно занижен, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаты за период с <данные изъяты> ноября 2003 года по 2008 год составила <данные изъяты>., которую Александрова О.М. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Александрова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку не согласна с частичным удовлетворением ее требований; в кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку все причитающиеся Александровой О.М. суммы выплачены и задолженности перед истцом у ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Александрову О.А. и представителя ОАО «РЖД» Иванову Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований трудового законодательства.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Александрова О.М. работала в качестве повара четвертого разряда в Волгоградском участке производства Приволжской дирекции по организации питания пассажиров ОАО «РЖД» с <данные изъяты> ноября 2003 года.

Согласно трудовому договору № от <данные изъяты> ноября 2003 года (п. 4.4) работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в трудовой книжке Александровой О.М. указано о приеме ее на работу кухонной рабочей в вагон-ресторан <данные изъяты> ноября 2003 года и переводе поваром четвертого разряда в вагон-ресторан <данные изъяты> февраля 2005 года.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, начисление и выплата заработной платы истцу по виду начислений «оплата по тарифам» за период с <данные изъяты> ноября 2003 года по <данные изъяты>03.2007 года производилось по часовым тарифным ставкам согласно штатного расписания, что менее тарифной ставки, указанной в трудовом договоре; при этом за период с <данные изъяты> ноября 2003 года по <данные изъяты> февраля 2005 года включительно - по часовым тарифным ставкам кухонного рабочего, что не соответствует условиям трудового договора.

В ходе исследования экспертом установлена разница между рассчитанной заработной платой экспертом по видам начислений: «оплата по тарифу», «праздничные», «ночные», «выслуга», исходя из условий оплаты по трудовому договору и фактически начисленной и выплаченной заработной платой за период с <данные изъяты> ноября 2003 года по август 2007 года, которая составила <данные изъяты>.; также экспертом рассчитана надбавка за «переработку», исходя из условий оплаты трудового договора, которая за период с 2004 года по 2007 год составила <данные изъяты>

Выводы эксперта подтверждаются материалами дела: штатными расписаниями ответчика, ведомостями и расчетными листками по выплате заработной платы истцу, трудовым договором, документами учета рабочего времени и т.д.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Александровой О.М. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> (недоплата по видам начислений «оплата по тарифу», «праздничные», «ночные», «выслуга» в сумме <данные изъяты>. + «переработка» в сумме <данные изъяты>.), отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в большем размере.

Учитывая, что на протяжении длительного времени по вине ответчика Александровой О.М. заработная плата выплачивалась не в полном размере, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда; размер морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание, что для участия в рассмотрении дела истец приезжала в г. Волгоград из <адрес>, где она проживает, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Александровой О.М. расходы, связанные с проездом в пределах подтвержденных документально сумм – <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большей сумме.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.М. о том, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ею расчеты, являются несостоятельными, так как опровергаются тексом судебного решения, из которого следует, что расчеты истца не приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.М. о несогласии размером взысканных судом судебных расходов фактически сводятся к ее заявлению о взыскании указанных сумм, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.М. о том, что судом не взыскана денежная компенсация за задержку выплат не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку постановленное решение не препятствует обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.М. о том, что суд в описательной части решения неправильно изложил ее исковые требования, указав, что она просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 2003 года по 2008 год, в то время, как она просила взыскать задолженность по день рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления, представленного ею расчета, вопросов, поставленных истцом на разрешение эксперта следует, что истец просила взыскать задолженность по заработной плате именно за период с 2003 года по 2008 года, дальнейшее увеличение ее исковых требований касалось лишь компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что истец <данные изъяты> ноября 2003 года была принята на работу именно на должность кухонного рабочего, а впоследствии <данные изъяты> февраля 2005 года переведена поваром четвертого разряда; трудовой договор с ней фактически был заключен <данные изъяты> мая 2007 года, но ошибочно датирован <данные изъяты> ноября 2003 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения в суде не нашли и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 16.02.2010 года на основании приказа <данные изъяты> от 16 марта 2010 года Александровой О.М. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет доплаты разницы заработной платы с <данные изъяты> ноября 2003 года по <данные изъяты> февраля 2005 года и другие выплаты, нельзя признать обоснованными, поскольку документов, подтверждающих факт получения истцом указанной суммы в материалах дела не имеется, а наличие приказа само по себе не является доказательством такой выплаты.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о несогласии с расчетами эксперта по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. нельзя признать обоснованными, поскольку именно эта тарифная ставка указана в трудовой договоре с истцом.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о несогласии со взысканием компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку действиями ответчика, выразившимися в длительной недоплате истцу заработной платы, Александровой О.М. был причинен моральный вред; компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Александровой О.М. в суд с указанными исковыми требованиями стороны состояли в трудовых отношениях и в данном случае нарушение носит длящихся характер, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой Ольги Михайловны и представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: