Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-2490/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ИНПРОМ» к Плавину Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе ОАО «ИНПРОМ» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Открытого Акционерного Общества «ИНПРОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «ИНПРОМ» к Плавину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ИНПРОМ» к Плавину А.В. о возмещении ущерба отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 года представителю ОАО «ИНПРОМ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Представитель ОАО «ИНПРОМ» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Управляющая компания «Волжский завод металлоконструкций» завершено ликвидацией указанной организации. Представитель ОАО «ИНПРОМ» при этом в судебном заседании арбитражного суда не присутствовал, копия определения получена им лишь 16 августа 2010 года, в связи с чем, установленные указанным определением суда обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда по настоящему делу. Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года, являются для настоящего дела существенными и доказывают факт причинения Плавиным А.В. ущерба, представитель ОАО «ИНПРОМ» просил суд пересмотреть решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «ИНПРОМ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.

Разрешая по существу заявление представителя ОАО «ИНПРОМ», суд первой инстанции исходил из того, что утверждения заявителя об основаниях для пересмотра решения суда не являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «ИНПРОМ» правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом решения 11 августа 2010 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Управляющая компания «Волжский завод металлоконструкций» в законную силу не вступило, сведения о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Доводы частной жалобы ОАО «ИНПРОМ» фактически сводятся к несогласию с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, направлены на переоценку доказательств по данному гражданскому делу, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ОАО «ИНПРОМ» о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого Акционерного Общества «ИНПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: