Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-2494/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружко Ольги Витальевны к Стружко Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Стружко Анатолия Викторовича к Стружко Ольге Витальевне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

по кассационной жалобе Стружко Ольги Витальевны и кассационной жалобе Стружко Анатолия Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стружко Ольги Витальевны к Стружко Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стружко Анатолия Викторовича к Стружко Ольге Витальевне о признании права собственности 1\2 доли квартиры – отказать.

Сохранить за Стружко Анатолием Викторовичем регистрацию и право пользования жилым помещением <адрес>, сроком на два года, до 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стружко О.В. обратилась в суд с иском к Стружко А.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований Стружко О.В. указала, что на основании договора дарения от <данные изъяты> февраля 2008 года является собственником квартиры <адрес>. <данные изъяты> октября 2008 года с ее согласия в указанной квартире был зарегистрирован Стружко А.В., являвшийся ее супругом. Решением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 11 октября 2010 года брак между ними расторгнут. Поскольку Стружко А.В. перестал быть членом ее семьи, Стружко О.В. просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить Стружко А.В. из указанного жилого помещения.

Стружко А.В. обратился в суд со встречным иском к Стружко О.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Стружко А.В. указал, что <данные изъяты> декабря 2004 года, в период брака со Стружко О.В., они приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, которую впоследствии решили продать, а за полученные денежные средства приобрести в общую долевую собственность иное жилье. В связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, его интересы при продаже указанной квартиры на основании доверенности представляла Стружко О.В. В нарушение имевшейся между ними договоренности, Стружко О.В. на полученные от продажи квартиры деньги приобрела для своего деда Р., в собственности которого находилась трехкомнатная квартира <адрес>, однокомнатную квартиру <адрес>, оформив при этом данную квартиру в собственность своей матери - Г. Р., в свою очередь, передал квартиру <адрес> по договору дарения в собственность Г., которая <данные изъяты> февраля 2008 года передала спорную квартиру по договору дарения в собственность Стружко О.В.

Поскольку Стружко А.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, проданной Стружко О.В., а денежные средства от реализации данной квартиры были вложены, в том числе, в ремонт и приобретение мебели в квартиру <адрес>, а также в связи с отсутствием у Стружко А.В. собственного жилья и необходимых средств для его приобретения, Стружко А.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стружко О.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, снятии Стружко А.В. с регистрационного учета и сохранении за ним регистрации и права пользования жилым помещением. В кассационной жалобе Стружко А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и, как следствие этого, в части сохранения регистрации и права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Стружко О.В. и ее представителя по доверенности – Нагорную Л.Д., Стружко А.В. и его представителя адвоката Бирюкову Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> августа 2004 года между Стружко А.В. и Стружко О.В. зарегистрирован брак, который прекращен <данные изъяты> марта 2007 года.

<данные изъяты> июля 2008 года Стружко А.В. и Стружко О.В. зарегистрировали брак повторно, а <данные изъяты> ноября 2010 года брак Стружко был прекращен.

В период прекращения брака, <данные изъяты> февраля 2008 года, между Стружко О.В. и ее матерью Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Г. безвозмездно передала, а Стружко О.В. приняла в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> марта 2008 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стружко О.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира получена Стружко О.А. в дар и в период прекращения брака, основания для признания за Стружко А.В. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры отсутствуют.

В этой связи, решение суда об отказе Стружко А.В. в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что «Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что Стружко О.В. на полученные денежные средства от продажи квартиры <адрес>, приобрела квартиру <адрес>, неубедительны, поскольку опровергаются представленными суду копиями расходного кассового ордера, паспорта транспортного средства, кредитного договора, (л.д. ) что подтверждает, что указанные денежные средства были направлены на иные нужды.», как не имеющего правового значения для разрешения данного спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, Стружко А.В. с согласия собственника квартиры был зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает на данной жилой площади; в указанной квартире находятся его вещи. В связи с прекращением брака, Стружко А.В. приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Учитывая, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником Стружко О.В. и бывшим членом ее семьи Стружко А.В. не имеется; основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у Стружко А.В. отсутствуют, как и отсутствует иное жилье в собственности; его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, так как при имеющейся заработной плате Стружко А.В. не имеет возможности арендовать другое жилое помещение для проживания или приобрести жилое помещение в собственность, суд правильно, с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о сохранении за Стружко А.В. права пользования спорным жилым помещением сроком на два года, до 14 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы Стружко О.В. о том, что суд в решении не указал основания, подтверждающие обоснованность сохранения за бывшим супругом права проживания в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы Стружко О.В. о том, что квартира является ее собственностью и она не может проживать на одной жилой площади с бывшим супругом, что у родителей Стружко А.В. имеется квартира, в которой тот мог бы зарегистрироваться и проживать, нельзя признать обоснованными к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не опровергают сделанных судом выводов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационные жалоба Стружко О.В. не содержит.

Доводы кассационной жалобы Стружко А.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Фролова А.А. нельзя признать обоснованными к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что и Стружко А.В., и его представитель Фролов А.А. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 116). Доказательств уважительности неявки Стружко А.В. и его представителя Фролова А.А. к началу судебного разбирательства представлено не было. Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом обсуждался, и решение суда о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Стружко А.В. о том, что в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость, материалами дела не подтверждены. Сам по себе капитальный ремонт, перепланировка или переоборудование квартиры не свидетельствует о том, что в результате такого ремонта, перепланировки или переоборудования стоимость квартиры была значительно увеличена.

Доводы кассационной жалобы Стружко А.В. о том, что суд не дал оценки обстоятельств приобретения однокомнатной квартиры <адрес> матерью Стружко О.В. – Г. являются несостоятельными, так как в данном случае такие обстоятельства не имеют правового значения, поскольку указанная сделка Стружко А.В. не оспаривалась.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стружко О.В. и Стружко А.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: «Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что Стружко О.В. на полученные денежные средства от продажи квартиры <адрес> приобрела квартиру <адрес>, неубедительны, поскольку опровергаются представленными суду копиями расходного кассового ордера, паспорта транспортного средства, кредитного договора, (л.д. ) что подтверждает, что указанные денежные средства были направлены на иные нужды.»

Председательствующий:

Судьи: