Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2506/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Сергея Станиславовича и Платоновой Натальи Александровны к Григорян Ирине Аваковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Филатова С.С. и Платоновой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатова Сергея Станиславовича и Платоновой Натальи Александровны к Григорян Ирине Аваковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов С.С. и Платонова Н.А. обратились в суд с иском к Григорян И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Филатов С.С. и Платонова Н.А. указали, что, являясь супругами, в период брака приобрели <данные изъяты>, и разместили указанное имущество в принадлежавшей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии истцы по договору купли-продажи от <данные изъяты> сентября 2007 года передали указанную квартиру в собственность Григорян И.А., договорившись с ней о том, что продолжат проживать в ней до <данные изъяты> октября 2007 года и заберут из квартиры принадлежащее им указанное крупногабаритное имущество в начале ноября 2007 года. При этом, <данные изъяты> октября 2007 года была составлена заверенная свидетелями опись спорного имущества, оставшегося в квартире ответчика. С начала ноября 2007 года истцы неоднократно приезжали в данную квартиру с целью забрать принадлежащее им имущество, однако дверь квартиры никто не открывал, а замки были заменены. Поскольку Григорян И.А. длительное время незаконно удерживает у себя принадлежащее истцам на праве собственности имущество, а также неправомерно им пользуется, Филатов С.С. и Платонова Н.А. просили суд возложить на Григорян И.А. обязанность возвратить им спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Филатов С.С. и Платонова Н.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Платоновой Н.А. и Филатова С.С. по доверенностям – Ускову М.С., представителя Филатова С.С. по доверенности – Ускова С.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Григорян И.А. по доверенности – Вологина М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.195, ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Филатов С.С. и Платонова Н.А. являлись собственниками квартиры <адрес>. В указанной квартире установлен встроенный шкаф и кухонный гарнитур со встроенной мебелью, которые были изготовлены индивидуально под габариты помещений; диван угловой; в ванной комнате – раковина <данные изъяты> и угловая ванна <данные изъяты>.

<данные изъяты> сентября 2007 года истцы продали принадлежавшую им квартиру Григорян И.А., согласно договору купли-продажи, оценив квартиру в <данные изъяты> рублей.

Согласно мемориальному ордеру № от <данные изъяты>09.2007 года со счета Григорян И.А. в АКБ <данные изъяты> (ОАО) на счет Филатова С.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению ответчика, деньги были перечислены в счет оплаты квартиры, которая продавалась вместе с мебелью и стоимость которой была определена сторонами выше, чем указано в договоре купли-продажи. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты>.09.2007 года квартира по адресу: <адрес>. была передана истцами Григорян И.А. и принята ею в том состоянии, в каком она находилась на момент подписания данного акта.

<данные изъяты> сентября 2010 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее к ответчику были зарегистрированы в УФРС по Волгоградской области.

Из имеющейся в материалах дела копии акта описи имущества от <данные изъяты> октября 2007 года, где указано, что спорное имущество, принадлежащее истцам, осталось в квартире, переданной ответчику, на который ссылались в обоснование своих требований Филатов С.С. и Платонова Н.А., следует, что данный акт был составлен в отсутствие Григорян И.А. Доказательств надлежащего уведомления истцами Григорян И.А. о составлении и наличии такого акта суду представлено не было, в то время, как ответчик указывала на то, что впервые ознакомилась с актом лишь при рассмотрении настоящего дела, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», лицевой счет квартиры <адрес>, был открыт Григорян И.А. с <данные изъяты> сентября 2007 года; коммунальные услуги и техобслуживание оплачиваются ответчиком, начиная с сентября 2007 года.

Достоверных и достаточных доказательств проживания истцов по адресу: <адрес> до <данные изъяты> октября 2007 года, а также доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о передаче имущества, а также обременении отчуждаемой по договору купли-продажи квартиры нахождением в ней спорного имущества, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил дату выбытия спорного имущества из владения истцов в момент подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта - <данные изъяты> сентября 2007 года, в то время, как Филатов С.С. и Платонова Н.А. обратились в суд настоящим иском <данные изъяты> октября 2010 года, то есть, по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцы обратились в суд, пропустив срок исковой давности, о чем в процессе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока установлено не было, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Филатова С.С. и Платоновой Н.А. о том, что о нарушении своих прав они узнали в ноябре 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности ими не был пропущен, и суд незаконно лишил их права собственности на принадлежащее им имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных по делу судом первой инстанции доказательств. Кроме того, указание в передаточном акте от <данные изъяты> сентября 2007 года на то, что квартира передается Григорян И.А. в том состоянии, в каком она находится на момент подписания данного акта, а также отсутствие доказательств наличия соглашения между сторонами о передаче истцам оставшегося в квартире спорного имущества также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатова С.С. и Платоновой Н.А.

Иные доводы кассационной жалобы Филатова С.С. и Платоновой Н.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Станиславовича и Платоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: