Судья Сокиркина Т.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Хейло И.Ф., Баташевой М.В.,

При секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляева В.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии

по кассационной жалобе Стреляева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Стреляева В.И. – Квасова Р.В. согласно ордера №28/11 от 14.02.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стреляев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, просил установить факт трудовых отношений с ПК «Прогресс» с 28.09.1990 г. по 06.01.1994 г. в должности …, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в Производственном кооперативе «Прогресс», произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом периода работы с 28.09.1990 г. по 06.01.1994 г.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что в период с 28.09.1990 г. по 06.01.1994 г. он работал в производственном кооперативе «Прогресс», данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке о приеме на работу. Однако, в связи с реорганизацией наименование предприятия было изменено и при увольнении в трудовой книжке постановлена печать «Ростовское производственно-коммерческое объединение «Прогресс» (РКПО «Прогресс»). Руководитель предприятия документально подтвердить стаж работы истца в ПК «Прогресс» не смог в связи с отсутствием в архиве кадровых и бухгалтерских документов. По сведениям истца, ПК «Прогресс» состоял на налоговом учете с 27.04.1988 г. Кроме того, факт его работы в ПК «Прогресс» может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 г. Стреляеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии отказано.

С данным решением суда Стреляев В.И. не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые работали в спорный период вместе с ним у одного работодателя и имеют документальное подтверждение данного обстоятельства.

Возможность подтверждения периодов работы на основании показаний свидетелей в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения либо других причин не по вине работника предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсии». В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, имела место небрежность инспектора по кадрам при заверении записи в трудовой книжке ненадлежащей печатью. Получить сведения иным путем не представляется возможным, так как документы ПК «Прогресс» на хранение в архив не поступали, на предприятии документы не сохранились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж истца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п. 29 названных выше Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий" при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документа работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Истец просил установить факт его работы в ПК «Прогресс» в период с 28.09.1990 г. по 06.01.1994 г., так как в трудовой книжке в записи о приеме на работу указан Производственный кооператив «Прогресс», а запись об увольнении заверена печатью Ростовского производственно-коммерческого объединения «Прогресс».

В материалах дела имеются копии трудовых книжек ряда лиц, из записей в которых усматривается, что данные лица в период времени, совпадающий со спорным периодом, были приняты на работу в Производственный кооператив «Прогресс» (Косицин А.Д. – с 15.11.1989 г., Лобко Ю.И. – с 30.07.1991 г.), в дальнейшем, также в рамках спорного периода, осуществлен их перевод в РПКО «Прогресс», запись об увольнении заверена печатью ПК «Прогресс».

Суд в мотивировочной части решения указывает на наличие в трудовых книжках указанных лиц печати ПКП Производственный кооператив «Прогресс», однако не дает оценку обстоятельствам, указанным выше.

Также указание на то, что истец в спорный период работал в ПК «Прогресс», преобразованное в РПКО «Прогресс», содержится в справке за подписью Бабаева К.К., являвшегося с 1988 руководителем ПК «Прогресс», а в дальнейшем - РПКО «Прогресс». В данной справке Бабаев К.К. указывает и на то, что документы о преобразовании ПК «Прогресс» в РПКО «Прогресс», кадровые и бухгалтерские документы не сохранились.

Кроме того, в материалах дела имеется справка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, согласно которой производственный кооператив «Прогресс» зарегистрирован СНД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и был поставлен на налоговый учет 27.04.1988 г.

Однако какой-либо оценки названным документам суд не дал, указав при этом, что утверждение истца о работе в ПК «Прогресс» с 28.09.1990 г. по 06.01.1994 г. не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: