Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-1544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Морогова Н.Н. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Морогов Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), ОАО «СТ Групп Регион» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он и его супруга – М. на основании договора приватизации от 12 октября 1992 года являются собственниками квартиры (адрес обезличен), при этом указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер «3» общей площадью 54 кв.м. На основании постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20 января 1993 года №221 истцу 9 февраля 1993 года было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 355 кв.м по (адрес обезличен). Намереваясь получить указанный земельный участок в собственность, истец заказал работы по составлению карты границ земельного участка, в результате выполнения которых ему стало известно, что его земельный участок уже учтен, как вошедший в состав другого земельного участка, предоставленного по договору от 30 декабря 2003 года в аренду ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья. 19 сентября 2008 года между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен договор об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Поскольку в установленном законом порядке право пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок по (адрес обезличен) до настоящего времени не прекращено, истец полагает заключенный договор аренды от 30 декабря 2003 года в отношении этого земельного участка ничтожной сделкой, препятствующей истцу реализовать его право на получение земельного участка в собственность, истец просил применить последствия недействительности договора аренды от 30 декабря 2003 года.

В судебном заседании представитель ОАО «СТ Групп Регион» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ДИЗО в суд не явился.

24 ноября 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Морогова Н.Н.

В кассационной жалобе Морогов Н.Н. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

При этом со ссылкой на ст.199 ГПК РФ кассатор указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, по мнению кассатора, судом при вынесении решения был нарушен принцип оценки доказательств: суд совершенно необоснованно принял доводы относительно пропуска срока исковой давности, изложенные в ходатайстве ответчика, и не принял доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска исковой давности, изложенные истцом.

Кассатор настаивает на том, что о существовании договора аренды он узнал только в 2007 году, о чем, по его мнению, свидетельствует решение №4416/07-939 от 26 апреля 2007 года об отказе в проведении кадастрового учёта земельного участка, принадлежащего Морогову Н.Н., а также обращения Морогова Н.Н. в различные инстанции и ответы на них, датированные 2007 годом.

Кассатор ссылается на свои обращения к мэру г.Ростова-на-Дону, к Президенту РФ, в прокуратуру Ростовской области, аппарат Уполномоченного по правам человека в Ростовской области, на предъявленные кассатором в 2008 и 2009 г.г. в суд иски, на находившееся в производстве арбитражного суда дело, указывая на то, что у суда имелись основания для восстановления ему срока исковой давности.

Кассатор считает неправильными выводы суда о том, что он не представил доказательств, подтверждающих незаконность аренды, поскольку постановление главы администрации г.Ростова-на-Дону №1169 об изъятии земельного участка исполнено не было, выкуп земельных участков произведен не был, в связи с чем права и законные интересы кассатора нарушаются до настоящего времени, он не может распоряжаться своим имуществом, оформить правоустанавливающие документы на землю, при том, что его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не прекращено.

Кассатор ссылается на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, на протяжении многих лет платит налог на землю, осуществляя обязанности собственника земельного участка.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Морогова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ОАО «СТ Групп Регион», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Морогов Н.Н. и М. на основании договора приватизации от 12 октября 1992 года являются собственниками квартиры литер «3» общей площадью 54 кв.м (адрес обезличен).

В соответствии с постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20 января 1993 года №221 Морогову Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения был передан земельный участок площадью 355 кв.м по (адрес обезличен).

6 мая 1997 года между администрацией г.Ростова-на-Дону и фирмой «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор аренды, в соответствии с которым фирме в аренду передан земельный участок общей площадью 0,5409га для проектирования, строительства и эксплуатации жилья по (адрес обезличен).

30 декабря 2003 года между ДИЗО и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» заключен договор аренды земельного участка, по которому общество получило в аренду земельный участок площадью 4030 кв.м кадастровый номер (обезличен) по адресу: (обезличен).

19 сентября 2008 года между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2003 года ОАО «СТ Групп Регион».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морогова Н.Н., суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 166, 168, 181 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется 3-годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Суд установил, что о том, что земельный участок по (адрес обезличен) находится на праве аренды у ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», Морогову Н.Н. стало известно еще в 2004 году, в суд же с настоящим иском Морогов Н.Н. обратился в июле 2010 года, пропустив установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 5 сентября 2008 года по иску Морогова Н.Н. к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, которым установлено, что о передаче в аренду земельного участка по (адрес обезличен) ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» Морогову Н.Н. было известно еще в 2004 году.

Суд не нашёл оснований для восстановления Морогову Н.Н. срока исковой давности, посчитав отсутствие уважительности причин пропуска Мороговым Н.Н. этого срока.

Суд также установил, что постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 25 августа 1994 года №1169, т.е. после передачи земельного участка по (адрес обезличен) Морогову Н.Н. в пожизненное наследуемое владение и выдачи ему соответствующего свидетельства, земельные участки по (адрес обезличен) были изъяты у граждан и организаций и предоставлены фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкульбыта 1-й очереди застройки квартала по (адрес обезличен), это постановление до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Суд, дав оценку договорам аренды, заключенным на основании указанного постановления, пришёл к выводу о том, что оснований считать, что они не соответствуют каким-либо требованиям закона, нет.

При этом суд принял во внимание решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года по иску ДИЗО к ОАО «СТ Групп Регион», в котором в качестве третьего лица участвовал Морогов Н.Н., которым в иске ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка от 30 декабря 2003 года отказано.

Суд первой инстанции по настоящему делу принял также во внимание то, что ОАО «СТ Групп Регион» добросовестно выполняет свои обязательства по оспариваемому договору аренды, посчитав, что оснований для применения последствий недействительности этого договора не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Морогова Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть вынесенного судом решения (л.д.155), при этом мотивированное решение было изготовлено 29 ноября 2010 года (л.д.162), доводы же кассационной жалобы Морогова Н.Н. о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения на материалах дела не основаны.

Кроме того, даже если судом был нарушен указанный срок, данное обстоятельство никаким образом не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем в силу приведенной выше нормы п.1 ст.364 ГПК РФ это не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности – три года, течение которого согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 30 декабря 2003 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив то, что Морогов Н.Н. действительно пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, правомерно отказал ему в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Морогова Н.Н. о том, что он узнал о существовании договора аренды только в 2007 году, поскольку эти доводы не соответствуют выводам суда, сделанным во вступившем в законную силу решении от 5 сентября 2008 года по делу по иску Морогова Н.Н. к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учёта земельного участка (л.д.67-75).

Кроме того, указанные доводы не согласуются с позицией самого Морогова Н.Н., который в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности.

Что касается ссылок Морогова Н.Н. в кассационной жалобе на уважительность причин пропуска им срока исковой давности, на нарушение судом принципа оценки доказательств при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, а также кассационной жалобы Морогова Н.Н., он не привёл обстоятельств, связанных с его личностью, которые могли бы быть оценены, как исключительные, являющиеся основанием для восстановления ему срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращения Морогова Н.Н. в различные инстанции не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу действующего гражданского законодательства является правом гражданина. Кроме того, указанные обращения не являлись для Морогова Н.Н. препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Морогова Н.Н. на то, что постановление главы администрации г.Ростова-на-Дону №1169 об изъятии земельного участка до настоящего времени не исполнено, поскольку, данное обстоятельство не является существенным при разрешении спора по настоящему делу: как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанное постановление не отменено, не признано недействительным, поэтому не имеется оснований считать, что заключенный на основании этого постановления договор аренды земельного участка является ничтожной, т.е. не соответствующей закону, сделкой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Морогова Н.Н. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морогова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи