Решение

Судья Попова И.Н.

гражданское дело № 33 1880/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Среда А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Колесова Леонида Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Среда Александра Николаевича в пользу Колесова Леонида Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей ; в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Колесов Л.В. обратился в суд с иском к Среда А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов, указав в обосновании требований на то, 02 июня 2010 года в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Среда А.Н. В связи с полученными телесными повреждениями, перелома 8 ребра справа, ушиба правой ягодицы он испытывал сильную физическую боль, которая продолжается до настоящего времени ; не спит ночами, находится в угнетенном состоянии, поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Среда А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Среду А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Колесова Л.В. – Ермакова В.Л. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением ОГАИ БДД от 2 июня 2010 года ответчик Среда А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что 2 июня 2010 года в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу скутеру JOY QM 50QT-6A под управлением истца Колесова Л.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Среда А.Н. указанным постановлением назначено наказание по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

3 июня 2010 года истец поступил в Городскую больницу № 1, ему был выставлен диагноз : перелом 9-10 ребер справа.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1324 от 30 августа 2010 года следует, что у истца Колесова Л.В. имелись повреждения в виде перелома 8 ребра справа, ушиба правой ягодицы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, имевшего место 02 июня 2010 года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том,, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях, в физической боли, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, поэтому ответчик Среда А.Н. должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда в сумме 50000 рублей.

Доводы в жалобе о том, что решение суда является незаконным, т.к. обстоятельства имеющие значение для дела не были доказаны в судебном заседании являются несостоятельными и опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Среда Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -