Решение

Судья Снегирёва Н.М.

Гражданское дело № 33 1871/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гребенниковой О.Л. – Уксусова С.В.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда

от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 Сбербанка России о принятии мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 Сбербанка России к Гребенниковой Оксане Леонидовне, Скрипкиной Ираиде Валентиновне, Головковой Ольге Александровне, Гребенникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380981, 29 рублей, третейского сбора - удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Фольксваген-Пассат, г/н № года выпуска, принадлежащий Гребенникову Андрею Викторовичу до рассмотрения судом по существу заявленного иска.

Определение направить для исполнения в МРЭО-1 ГАИБДД,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Гребенниковой О.Л., Скрипкиной И.В., Головковой О.А., Гребенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в которой содержалась просьба о наложении ареста на автомобиль Фольксваген-Пассат, 1996 года выпуска, принадлежащий ответчику Гребенникову А.В., до рассмотрения судом иска по существу, в обоснование указав на то, что непринятие мер по обеспечению иска создаст условия, при которых имущество будет утрачено и исполнение судебного акта станет невозможным.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гребенниковой О.Л. – Уксусов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в трейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген-Пассат, 1996 года выпуска, принадлежащий ответчику Гребенникову А.В., поскольку в настоящее время ответчик имеет намерения распорядиться указанным указанным движимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы в жалобе о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отсутствие на момент наложения ареста вышеуказанного движимого имущества на праве собственности у ответчика убедительными к отмене определения судьи не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения судьёй и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гребенниковой О.Л. – Уксусова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: