Решение

Судья – Марчуков А.В. Дело № 33-2323/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2011года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Чулкову Ивану Васильевичу, Мишину Николаю Михайловичу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе представителя Вихлянцева А.Ю. по доверенности Трофимовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Чулкову Ивану Васильевичу, Мишину Николаю Михайловичу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вихлянцева Алексея Юрьевича, Чулкова Ивана Васильевича, Мишина Николая Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области убытки в размере - 270 593 руб. 13 коп.

Взыскать с Вихлянцева Алексея Юрьевича, Чулкова Ивана Васильевича, Мишина Николая Михайловича государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере - 5 905 руб. 93 коп., по - 1 968 руб. 64 коп., с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Чулкову Ивану Васильевичу, Мишину Николаю Михайловичу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мишин Н.М. являлся руководителем ООО «Волготрансмаш», ответчики Вихлянцев А.Ю., Чулков И.В. - его учредителями.

При осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности систематически не исполнялась установленная обязанность по оплате налогов, в результате чего перед бюджетом за данной организацией образовалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере - 16 448 337 руб. 00 коп., что свидетельствовало о наличии у ООО «Волготрансмаш» признаков несостоятельности (банкротства).

Ответчики не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные действия были произведены уполномоченным органом.

Финансирование процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных последним расходов на общую сумму - 270 593 рублей 13 коп. возложено на истца, ввиду чего последнему были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению ответчиками на основании п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с директора и учредителей в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области убытки в размере - 270 593 руб. 13 коп., понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства учрежденного ими предприятия.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вихлянцева А.Ю. по доверенности Трофимова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вихлянцева А.Ю. и Мишина Н.М. - Трофимову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИ ФНС России № 10 Зограбян К.Э. судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ООО «Волготрансмаш» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области 12 января 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 29 января 2010 года.

Мишин Н.М. являлся руководителем ООО «Волготрансмаш», а Вихлянцев А.Ю. и Чулков И.В. - учредителями. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансмаш» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2006года в отношении ООО «Волготрансмаш» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2006 года ООО «Волготрансмаш» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2006 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Волготрансмаш» Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Волготрансмаш» завершено.

Запись о ликвидации ООО «Волготрансмаш» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2009 года.

По определению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Гончарову В.П., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Волготрансмаш» 236 333 руб. 33 коп., что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14 от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости, внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве »).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Волготрансмаш» вызвана виновными действиями его руководителя Мишина Н.М. и учредителей Вихлянцева А.Ю., Чулкова И.В.., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства организации.

Руководитель и учредители должника не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они осуществляли руководство обществом и имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение о взыскании солидарно с Вихлянцева А.Ю., Чулкова И.В., Мишина Н.М. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области убытков в размере 270 593 рублей 13 копеек незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области требований к Вихлянцеву А.Ю., Чулкову И.В., Мишину Н.М. о возмещении убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года отменить, постановив по делу новое решение.

В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Вихлянцеву А.Ю., Чулкову И.В., Мишину Н.М. о возмещении убытков в размере 270 593 рублей 13 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: