Решение

Судья – Лемякина В.М. дело № 33-2337/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Ольги Владимировны к ОАО «Банк Возрождение» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Требования Оганесян Ольги Владимировны к ОАО «Банк Возрождение» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Банк Возрождение» в пользу Оганесян Ольги Владимировны в счет возмещения убытков 67335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 81147,56 рублей.

В удовлетворении требований Оганесян Ольги Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 5000 рублей отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя ОАО «Банк Возрождение» Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Оганесян О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян О.В. обратилась к ОАО Банк «Возрождение» с требованиями о взыскании суммы, указав, что между ними был заключен договор банковского вклада и договор банковского счета. В сентябре 2010 года она обнаружила, что с банковского счета 27 августа 2010 года были сняты денежные средства и комиссия в общей сумме 64435, 05 рублей в банкомате г. Мехико (государство Мексика) и города Санкт - Петербург, 29 августа 2010 года сняты денежные средства и списана комиссия в общей сумме 2900 рублей в банкомате города Казань.

Однако истец в указанные дни в этих городах не находилась и не имела возможности снять денежную сумму. Банковскую карту не утрачивала и третьим лицам не передавала. 15.09.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков в результате незаконного списания третьими лицами денежных средств с ее банковского счета. Однако положительного ответа не получила. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика: необоснованно списанные денежные средства на общую сумму 67335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08. 2010 года по 14.12.2010 года на сумму 64435,05 рублей и с 29.08.2010 года по 14.12.2010 года на сумму 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор банковского вклада и договор банковского счета.

В сентябре 2010 года истица обнаружила, что с ее банковского счета 27 августа 2010 года были сняты денежные средства и комиссия в общей сумме 64435, 05 рублей в банкомате г. Мехико (государство Мексика) и города Санкт - Петербург, 29 августа 2010 года сняты денежные средства и списана комиссия в общей сумме 2900 рублей в банкомате города Казань. Данные сведения предоставлены Банком.

Однако истица, за пределы Российской Федерации в августе 2010 года не выезжала, что подтверждается сообщением из отдела ОЗП УФМС России по Волгоградской области о том, что заграничный паспорт Оганесян О.В. выдан только 06.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанные дни денежные средства сняты со счета истицы не ею, а третьими лицами. Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств хранящихся на банковском счете истца и не выполнил обязательства по возврату суммы вклада в соответствии с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 67 335 рублей, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскал расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, обоснованно снизив их размер до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, довод в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал возможность использования карты третьими лицами с согласия истицы, является несостоятельным.

Также не является основанием к отмене постановленного судом решения, довод кассатора о том, что к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчиком перечислены на банковский счет истицы необоснованно списанные денежные средства в размере 67 335 рублей, т.к. данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда, является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: