Решение

Судья Косолапов А.В. дело № 33-2339/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Елены Васильевны к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии и по встречному иску администрации Центрального района г.Волгограда к Вершининой Елене Васильевне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

по кассационным жалобам Администрации Волгограда и Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вершининой Елены Васильевны к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии квартиру <адрес> общей площадью 184,3 кв.м. (без учета площадей лоджий и балконов), жилой площадью - 67,0 кв.м., подсобной площадью - 117,3 кв.м., лоджия - 2,0 кв.м, балкон -4,8 кв.м., балкон - 12,1 кв.м..

Встречные исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда к Вершининой Елене Васильевне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителей Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Вершининой Е.В. - Яковлева М.Л., судебная коллегия

установила:

Вершинина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес> в которой ею проведена перепланировка, в результате чего увеличена жилая площадь за счет пристройки лоджии, произведен демонтаж перегородок и возведение новых из листов ГКЛ по оцинкованному профилю с дверными проемами, в результате чего образовались новые помещения, а также перенесен дверной проем во внутренней стене (вход в квартиру). Данная перепланировка была выполнена без согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем она обратилась в администрацию Центрального района г.Волгограда с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако администрация не согласовала перепланировку и рекомендовала обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, который также отказал в согласовании и рекомендовал обратиться в суд с данными требованиями.

Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась со встречным иском к Вершининой Е.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, указав, что Вершинина Е.В. в нарушение требований законодательства Российской Федерации осуществила реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство. При этом, рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). В связи с чем просит обязать Вершинину Е.В. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние и отказать в удовлетворении требований Вершининой Е.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Администрации Волгограда и Управления государственного надзора администрации Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Вершинина Е.В является собственницей квартира № <адрес> на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Проанализировав материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения, поскольку изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Как установлено судом, разрешение на строительство, необходимое в силу ст.51 ГрК РФ при реконструкции объектов капитального строительства, истцом до проведения работ получено не было.

При этом по смыслу ч.2 ст.51 ГрК РФ указанное разрешение требуется для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как установлено судом, после проведения работ по реконструкции, истец Вершинина Е.В. обратилась за получением согласования по выполненным работам в администрацию Центрального района г. Волгограда, которая истцу рекомендовала обратиться в комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, так как в ходе работ произведено увеличение жилой площади квартиры за счет пристройки лоджии, данные работы являются реконструкцией жилого помещения и требуют оформления разрешения на строительство.

При обращении в Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии истцу рекомендовано обратиться в судебные органы.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением перечня документов.

Вместе с тем, согласно ст.51 ч.17 п.4 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании было исследовано заключение ООО «Эксперт - Проект» о техническом состоянии строительных конструкций квартиры <адрес>, согласно которого строительные конструкции квартиры после выполненного изменения объемно – планировочного решения не привели к изменению расчетной схемы здания. Уровень эксплуатационных нагрузок не увеличился; изменение объемно – планировочного решения квартиры не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома в целом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, в судебном заседании истцом было представлено техническое заключение № № У «Оценка напряженно-деформированного состояния основных несущих конструкций секции жилого дома по адресу: <адрес> с учетом изменения объемно-планировочного решения квартиры № 1», согласно выводам которого, проведенные изменения квартиры <адрес> не снижает характеристики прочности, надежности и безопасности здания в целом, что делает возможной дальнейшую безопасную эксплуатацию здания жилого дома в соответствии с его функциональным назначением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается приведенными выше техническим заключением № № и заключением ООО «Эксперт-Проект», которые не были опровергнуты ответчиками, а потому не может являться безусловным и единственным основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.222 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Вершининой Е.В. о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (реконструированном) состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Волгограда и Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: