Решение

Судья – Станкова Е.А. Дело № 33-2335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаева Олега Ивановича к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Домаева Олега Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Домаева Олега Ивановича к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав Домаева О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» - Рыбакова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Домаев О.И. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору от 23 июня 2009 года в должности преподавателя высшей математики.

В соответствии с п.6.1. срочного трудового договора, ему был установлен должностной оклад в размере 5 616 руб.

Одновременно с основной работой на кафедре «Высшая математика», истец выполнял работу по трудовому договору на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты труда. Так, в 2009-2010 годы между истцом и ответчиком были заключены договоры о выполнении работ на условиях почасовой оплаты труда в суммарном количестве 1 272, 91 часа, за фактически выполненные работы производилась почасовая оплата на общую сумму 112 401 руб. 90 коп., а также дополнительные компенсационные выплаты по разным основаниям.

В соответствии с п. 7.3. срочного трудового договора, ответчик предоставил ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 июля 2010 года по 30 августа 2010 года продолжительностью 56 календарных дней с начислением суммы отпускных в размере 11 306 руб. 40 коп.

Оспаривая правильность примененной работодателем методики расчета отпускных, основанной только на размере должностного оклада по срочному трудовому договору (по основной работе) 5 616 руб., истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму за отпуск в размере 16 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Домаев О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Домаев О.И. работал в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» в должности старшего преподавателя кафедры «высшая математика» по срочному трудовому договору от 23.06.2009 года.

Пунктом 6.1. названного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 5 616 рублей. Согласно п. 1.2. данный трудовой договор является договором по основной работе.

Кроме того, Домаев О.И. выполнял работу преподавателя математики по трудовым договорам на условиях почасовой оплаты труда.

В соответствии с п. 3 трудовых договоров на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты труда, оплата производится за фактически выполненный преподавателем объем работы на основании отчета по действующим ставкам почасовой оплаты труда в сроки, установленные для получения заработной платы в университете.

Пунктом 7.4. коллективного договора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» для преподавателей установлена почасовая форма оплаты труда и указано, что размеры ставок почасовой оплаты труда устанавливаются университетом самостоятельно с учетом отпускных и утверждаются приказом ректора.

Указанный коллективный договор действовал до 28.04.2010г. и утратил силу в связи с принятием нового коллективного договора, п.7.7. которого установил размеры ставок почасовой оплаты без учета оплаты компенсации за отпуск.

Приказом ректора от 02.09.2010г. № на 2010-2011 учебный год (п. 1.1.), штатным преподавателям были установлены ставки почасовой оплаты без учета оплаты компенсации за отпуск.

Поскольку при увольнении Домаева О.И. из университета истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, в расчет не принималась начисленная заработная плата по ставкам почасовой оплаты труда за предшествующие увольнению месяцы, в которую уже была включена компенсация за отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласиться с законностью и обоснованностью данного суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.04.2003 N 213 и от 24.12.2007 N 922, установлено: для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Кроме того, Постановление Минтруда РФ от 21 январи 1993 г. N 7 «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании», в котором устанавливалось, что в ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск, утратило силу в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ oт 24 ноября 2008 г. N 665 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда и занятости населения Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации», вступившим в силу с 1 декабря 2008 года.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Исходя из смысла данной нормы, включение отпускных в размер почасовой оплаты труда незаконно, так как при таком способе исчисления среднего дневного заработка будет приниматься во внимание не вся начисленная заработная плата за 12 месяцев, а только та, в которую не входит так называемая компенсация за отпуск, следовательно, начисленная сумма за отпуск будет существенно меньше, чем если бы она начислялась в соответствии с ТК РФ.

Следовательно, изменение порядка выплаты отпускных и не включение в расчет средней заработной платы для отпускных сумм почасовой оплаты труда является нарушением прав и гарантий, установленных ТК РФ для работников.

В связи с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 04 июля 2010 года по 30 августа 2010 года продолжительностью 56 календарных дней, истцу были начислены отпускные в сумме 11306 рублей 40 копеек.

Методика начисления произведена с учетом выплат по срочному трудовому договору, исходя из основной заработной платы в сумме 5616 рублей.

Суммы, выплаченные по трудовым договорам на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты, учтены не были.

Статьей 138 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В обоснование требований истцом приведен расчет, который проверен судебной коллегией и признан верным.

Взысканию подлежит невыплаченная сумма 16220 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате в полного расчета в установленные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 10 000 руб., суд кассационной инстанции признает завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении него нарушения и наступившим от него последствиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен этот вред и степени нравственных, моральных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд кассационной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 836 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Домаева О.И. о взыскании невыплаченной суммы отпускных в размере 16 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 836 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Домаева Олега Ивановича О.И. о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» в пользу Домаева Олега Ивановича невыплаченную сумму отпускных в размере 16 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» государственную пошлину в размере 836 рублей 60 копеек в доход государства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

<данные изъяты>