Решение

Судья Шушлебина И.Г.

Гражданское дело № 33 1836/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по частной жалобе Осламенко А.В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда

от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Осламенко Александру Владимировичу отказать в пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2009 года Осламенко А.В. отказано в применении срока исковой давности к требованиям МУЗ «Поликлиника № 8» о признании незаконными действий судебных приставов, требования МУЗ «Поликлиника № 8» о признании незаконными действий судебных приставов были удовлетворены.

Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2009 года года, в обоснование указав на то, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о неисполнении должником решения того же суда от 09 августа 2005 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя МУЗ «Поликлиника № 8» -Маловой О.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Однако, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны суду, им была надлежащая правовая оценка.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы в жалобе о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, ввиду неявки в судебное заседание старшего судебного пристава-исполнителя Шишлянниковой Е.Ю. и судебного пристава-исполнителя Рындиной С.Б. убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. указанные лица судом о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их неявка в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2009 года года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: