Решение

Судья Петрушенко Ф.П.

Гражданское дело № 33 1521/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «СКБ-Банк», Галибаровой Т.И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Галибарову Сергею Михайловичу, Галибаровой Тамаре Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галибарова Сергея Михайловича, Галибаровой Тамары Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 2717 542 руб. 93 коп..

В удовлетворении требований об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Взыскать с Галибарова Сергея Михайловича, Галибаровой Тамары Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уплаченную последним государственную пошлину в размере 25787 руб. 71 коп., с Галибарова Сергея Михайловича в сумме 12893 руб. 86 коп., с Галибаровой Тамары Ильиничны – 12893 руб. 86 коп..

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Галибаровым С.М., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что 09 июня 2007 года между обществом и ООО «ТЭК Атон» возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого заёмщику ООО «ТЭК Атон» предоставлен кредит в сумме 3840 000 рублей на срок по 11 июня 2010 года включительно, под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТЭК Атон» заключены договоры поручительства с Галибаровым С.М. и Галибаровой Т.И. и договор об ипотеки от 9 июня 2007 года с Галибаровой Т.И., согласно которому залогодатель Галибарова Т.И. передала в залог недвижимое имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Поскольку заёмщик ООО «ТЭК Атон» надлежащим образом не исполняет обязательства общество просило суд взыскать солидарно с Галибарова С.М., Галибаровой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 2 717 542 руб. 93 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2251841 руб., задолженность по процентам – 465701 руб. 93 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Галибаровой Т.И., установив начальную продажную цену 157000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СКБ-Банк» ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду его незаконности в указанной части, в кассационной жалобе Галибаровой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ввиду его незаконности в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Галибаровых С.М., Т.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, притом как полностью так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2007 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ТЭК Атон» был заключен кредитный договор на сумму 3840 000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 11 июня 2010 года.

С Галибаровым С.М., Галибаровой Т.И. были заключены договоры поручительства для обеспечения возвратности кредитных средств по обязательству ООО «ТЭК Атон».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2717542 рублей 93 копеек: основной долг 2 251841 рублей, просроченные проценты – 465701 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких данных суд с учетом вышеуказанных требований закона постановил по делу правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что 09 июня 2007 года между ОАО «СКБ-банк» и Галибаровой Т.И. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Галибарова Т.И. передала в залог недвижимое имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, для семьи Галибаровых единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда нельзя, так как вывод суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу чч. 1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч.1 ст.77 вышеуказанного закона, возникает ипотека в силу договора.

При вынесении решения суд не учёл, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено кредитной организацией на основании договора ипотеки (в силу договора).

При наличии ипотеки на недвижимость, вне зависимоти от того, в силу закона она или в силу договора, на недвижимость, являюшуюся предметом залога обращается взыскание в соответствии со ст.348 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества от 09 июня 2007 года заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

Факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение заёмщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суду первой инстанции в порядке ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении вызскания заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы в жалобе Галибаровой Т.И. о прекращении поручительства в порядке ч.1 ст.367 ГК РФ в связи с прекращением основного обязательства, вызванного ликвидацией заёмщика ООО «ТЭК Атон» несостоятельны, т.к. ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На момент рассмотрения дела в суде данное определение арбитражного суда вынесено не было, запись о ликвидации заёмщика в ЕГРЮЛ не вносилась.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «СКБ-Банк», Галибаровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: