Решение

Судья Рыданова И.А.

Дело № 33-1535/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе КПК «Честь»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Паулкина Василия Васильевича, Райс Олега Викторовича, Алешечкина Романа Павловича, Братковского Александра Сергеевича, Паулкина Дениса Васильевича солидарно в пользу КПК « Честь» задолженность по кредитному договору 162 184 руб. 09 коп., проценты по договору за период с 3.09.2009 года по 20.09.2010 года- 16 218 руб. 41 коп., пени-16000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 2675руб. 16 коп.

В остальной части иска КПК « Честь» к Паулкину Василию Васильевичу, Райе Олегу Викторовичу, Алешечкину Роману Павловичу, Братковскому Александру Сергеевичу, Паулкину Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства Райс Олегу Викторовичу, Алешечкину Роману Павловичу, Братковскому Александру Сергеевичу, Паулкину Денису Васильевичу отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Паулкину В.В., Райс О.В., Алешечкину Р.П., Братковскому А.С, Паулкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2007 года между КПК «Честь» и Паулкиным В.В. был заключен договор займа № 59-0000082, по условиям которого, КПК «Честь» предоставил Паулкину В.В. займ в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно, согласно графика возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат Паулкин В.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Паулкина В.В. по договору займа № от 10 апреля 2007 года между КПК «Честь» и ответчиками Райс О.В., Алешечкиным Р.П., Братковским А.С., Паулкиным Д.В. были заключены договоры поручительства от 10 апреля 2007 года, в соответствии с которыми Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № № от 25 апреля 2007 года между КПК «Честь» и Паулкиным В.В. был заключен договор о залоге транспортного средства «MAZDA 6» 2006 года выпуска, госномер № зарегистрированным в МОГТО и РАМТС ГИБДД н\п ГУВД по Волгоградской области. Залогом по данному договору обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а именно своевременное погашение основного долга, выплата процентов за пользование займом, уплата неустойки (пени), предусмотренной договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге прав требования возврата личных сбережений (гарантийных) от 10 апреля 2007г. между КПК «Честь» и Паулкиным В.В.

По состоянию на 24.02.2010 года за Заемщиком образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не возмещает.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: «MAZDA 6» 2006 года выпуска, госномер №, зарегистрированным в МОГТО и РАМТС ГИБДД н\п ГУВД по Волгоградской области), принадлежащее Паулкину В.В.; взыскать в солидарном порядке с Паулкина В.В., Райс О.В., Алешечкина Р.П., Братковского А.С., Паулкина Д.В. в пользу КПК « Честь» основную сумму займа в размере 489772,61 рублей; проценты в размере 51908,27 рублей; пени в размере 33969,52 рублей, упущенную выгоду в размере 105573,21 рублей, а всего 681223 рублей 61 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10012,24 рубля.

Впоследствии неоднократно уточняли требования и окончательно просили обратить взыскание на заложенное имущество: «MAZDA 6» 2006 года выпуска, госномер №, зарегистрированным в МОГТО и РАМТС ГИБДД н\п ГУВД по Волгоградской области, принадлежащее Паулкину З.В. путем реализации с публичных торгов, указав начальную продажную цену 420000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Паулкина В.В., Райс О.В., Алешечкина Р.П., Братковского А.С., Паулкина Д.В. в пользу КПК «Честь» основную сумму займа в размере 489772,61 рублей; проценты в размере 51908,27 рублей; пени в размере 33969,52 рублей, проценты с 5.02.2010 года по 10.04.2012 года в размере 105573,21 рублей, а всего 681223 рублей 61 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10012,24 рубля.

Паулкин Д.В., Алёшичкин Р.А. обратились в суд со встречным иском о признании договоров поручительства от 10 апреля 2007 года недействительными в обоснование указав на то, что они на момент заключения слолок были введены в заблуждение относительно существенных условий договора, поскольку считали, что в счёт обеспечения обязательств имел место залог транспорного средства, истцом неверно произведён расчёт задолженности и неустойки.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе КПК «Честь» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя КПК «Честь» - Тарновскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Алёшичкина Р.П., Паулкина Д.В. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 10 апреля 2007 года между КПК «Честь» (займодавец) и Паулкиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, КПК «Честь» предоставил Паулкину В.В. заем в размере 600 000 рублей на срок до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Заемщик Паулкин В.В. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно, согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат Паулкин В.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В соответствии с п. 5.4 договора погашение займа осуществляется следующим образом: неустойка (пеня), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

КПК «Честь» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Паулкину В.В. денежные средства по кредитному договору, тогда как, заемщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Между тем, кооператив необоснованно производил удержания членских взносов при оплате Паулкиным В.В. денежных сумм, поскольку суду истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих принятие Паулкина В.В. в члены кооператива на законных основаниях, вследстсвие чего суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным представителем ответчика Паулкина В.В. расчётом задолженности по договру займа, в размере 162184 рублей 09 копеек.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 апреля 2007 года с Райс О.В., Алешичкиным Р.П., Братковским А.С., Паулкиным Д.В. 10 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков зйаимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Между тем, в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих введение кооперативом поручителей в заблуждение при заключении договоров поручительства.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паулкина Д.В., Алёшичкина Р.А.о признаниии договоров поручительства от 10 апреля 2007 года недействительными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

10 апреля 2007 года между КПК «Честь» и Паулкиным В.В. был заключен договор о залоге прав требования возврата личных сбережений (гарантийных).

Согласно п. 2.3.4 данного договора залогодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа, а именно за невнесение членских взносов, произвести безакцептное списание в счет погашения задолженности в пределах сумм неуплаченных взносов, а также списать убытки кооператива, понесенные с возмещением других затрат, связанных с возвратом займа в соответствии с правилами и положениями кооператива.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком Паулкиным В.В. были внесены на расчётный счёт кооператива членские взносы, в сумме 60000 рублей, соответствующей 10 % от суммы займа.

С учетом требований ст.333 ГК РФ судом правильно определена неустойка в в размере 16 000 рублей.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период времени за период с 21 сентября 2010 года по 10 апреля 2012 года (срок возврата займа по договору займа).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с условиями договора займа кредит ответчику Паулкину В.В. был предоставлен под 10% годовых. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора истцом заявлены требования о досрочном возврате остатка суммы долга, начисленных на эту сумму процентов, неустойки в размере 80% годовых и данные требования судом были удовлетворены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период времени с 21 сентября 2010 года по 10 апреля 2012 года, поскольку неисполненем ответчиком обязательств по договору займа в сроки, предусмотренные договором, истцу не были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, и об удовлетворении исковых требований КПК «Честь» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика и его поручителей, в размере 162 184 рублей 09 копеек, процентов по кредитному договору за период с 03 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года, в размере 16218 рублей 41 копейки и неустойки, в размере 16000 рублей.

Доводы в кассационной жалобе о неверном расчёте суммы задолженности, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежщая правовая оценка.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые объективно оценены судом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассациооную жалобу КПК «Честь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: