Судья - Киндт С.А. Дело № 33-248/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Заливадней Е.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Вострокнутовой О.Я. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Жуковой Е.Б. о сносе незавершенного объекта недвижимости (цокольный этаж, первый этаж здания), площадью застройки 110,8 кв.м. размером 10,2 кв.м. размером 10,2 х 10,0 х 2,2 х 4,0, расположенного по <адрес обезличен> по тем основаниям, что вышеуказанный объект построен без оформления соответствующей разрешительной документации и без соблюдения требований градостроительного законодательства, что подтверждается результатами обследования 24.03.2010 г. отдела Градостроительной инспекции Администрации МО г-к Анапа.

Жукова Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Админитсрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом строительной готовностью 90,5% строение лит «А», лит. «подА», лит. «надА» общей площадью 202, 5 кв.м, расположенные по <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель администрации г-к Анапа, действующая по доверенности Гридчина Л.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Жукова Е.Б. и её представители против удовлетворения иска Администрации МО г-к Анпа возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении иска Администрации МО г-к Анапа к Жуковой Е.Б. о сносе самовольного строения – незавершенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>.

При этом удовлетворил иск Жуковой Е.Б. к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строение и признал за Жуковой Е.Б. право собственности на жилой дом строительной готовностью 90,5% строение лит. «А», лит. «подА», лит. «надА» общей площадью 202,5 кв.м. по <адрес обезличен>.

Кроме того, взыскал с Жуковой Е.Б. госпошлину в доход государства в сумме ***,** рубля.

Так же суд отменил меры обеспечения иска согласно определению Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2010г. о запрете Жуковой Е.Б. и иным лицам строительства здания, расположенного <адрес обезличен>, о запрете УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав и переход прав на все объекты недвижимости, а также земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года разъяснено решение Анапского районного суда от 13 сентября 2010 года по иску Администрации МО г-к Анапа к Жуковой Е.Б. о сносе самовольного строения, встречному иску Жуковой Е.Б. к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольное строение, что за Жуковой Е.Б. признано право собственности на незавершенной строительством объект недвижимости, расположенный по <адрес обезличен>, имеющий строительную готовность 95%.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа – Вострокнутова Я.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение представителя Жуковой Е.Б. – Терентьева Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2008г. Жуковой Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 987 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес обезличен>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на вышеуказанном земельном участке Жуковой Е.Б. был самовольно возведен жилой дом строительной готовностью 90,5% строение лит. «А», лит. «подА», лит. «надА», общей площадью 202, 5 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа по состоянию на 07.07.2010 года общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> составляет 196, 3 кв.м.

При рассмотрении дела судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 025/08/2010г. от 25.08.2010г, выполненного финансовой компанией Эксперт следует, что объект недвижимости, расположенней по <адрес обезличен>, соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ за исключением ст. 51 (выдача разрешения на строительство); соответствует требованиям СниП, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; выполнен в соответствии с технологическими решениями, принятых в рабочих чертежах, что соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, а также площадь застройки исследуемого строения и соседних строений, расположенных на смежных земельных участках удовлетворяет требованиям СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.12* приложение № 1), с учетом требований СниП 2.01.02-85 «противопожарные нормы», не чинит препятствий смежным землепользователям; степень строительной готовности, учитывая состояние строительных конструкций на момент осмотра составляет 90,5%.

Кроме того, материалами дела установлено, что Жуковой Е.Б. оформлены и получены 14.09.2009 г. технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети с расчетом планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки, 14.10.2009г. – проект и технические условия на водоснабжение, 01.12.2009г. – технические условия на электроснабжение.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таком образом, установив, что строительство жилого дома произведено на земельном участке, принадлежащем Жуковой Е.Б. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен жилой дом соответствует его фактическому назначению, его эксплуатация по целевому назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции с учетом требований материального закона правомерно признал за Жуковой Е.Б. право собственности на указанный жилой дом, и обосновано отказал в иске Администрации муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края о сносе самовольного строения.

Ссылка в жалобе на то, что истица осуществила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, заведомо допустила гражданское правонарушение, что является злоупотреблением права, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Жукова Е.Б. предпринимала все попытки к своевременному получению разрешения на строительств жилого дома. Более того, разрешение на строительство дома ею получено не было, вследствие ненадлежащего исполнения архитектором служебных обязанностей.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: